Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-154/2020 (№ 5-727/2020)

64RS0043-01-2023-004593-13

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, фактически ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Указывает, что диагноз сотрясение головного мозга поставлен потерпевшему в предположительной форме из субъективных жалоб пострадавшего, кроме того, указывает, что экспертиза проводилась без участия ФИО2, что нарушает пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Егоров В.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения, допущенные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, не выяснение всех обстоятельств, влияющих на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представители потерпевшего ФИО2 - адвокат Князев А.Н., Мариевская Н.Н. возражали по доводам жалобы, указав, что все значимые обстоятельства по делу были установлены; ФИО2 получил телесные повреждения легкой степени тяжести, до дорожно-транспортного происшествия каких-либо заболеваний не имел и на лечении находился в связи с причиненным ему вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; схему дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подписывал, но был с ней согласен; полагали, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав лиц, участвующих по делу, эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» - ФИО, должностных лиц ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову - инспекторов ФИО, ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавшего по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> ФИО2, которому был причинен легкий вред здоровью. 

По данному факту 

<

дата> должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в городе Саратове на перекрестке неравнозначных дорог, на схеме отражены знаки дорожного движения, направления движения транспортных средств перед происшествием, место столкновения, нахождение транспортных средств после столкновения, а также иные необходимые сведения (данная схема подписана ФИО1, каких-либо замечаний и возражений не поступило; составлена и подписана схема происшествия в присутствии понятых); объяснениями ФИО2 и самого ФИО1, заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов); указанное телесное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 

<

дата> (как указано в медицинских документах); данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 8.1), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н; иными доказательствами по делу и материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании были допрошены должностные лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову - инспектор ФИО, составивший схему происшествия, и инспектор ФИО, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые подтвердили факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, являясь участником дорожного движения 

<

дата> в городе Саратове, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге (

<

адрес>), - ФИО1, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который осуществлял движение на мотоцикле по главной дороге (

<

адрес>). При этом для водителя ФИО1 перед выездом с второстепенной дороги на главную дорогу был знак «Уступи дорогу», предписания которого он должен был выполнить, однако нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Также ФИО и ФИО пояснили, что ни при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе административного расследования сведения, внесенные в схему происшествия, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. При этом ФИО пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях очевидного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в связи с чем оснований устанавливать скоростной режим транспортных средств и обстоятельства того, когда водитель ФИО1 увидел мотоцикл под управлением ФИО2 не имело значения, однако при проведении административного расследования по делу учитывались все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и заключение медицинского эксперта, согласно которому ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

Оснований не доверять пояснениям ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с материалами дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении не установлено и таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в областной суд не представлено. 

Эксперт ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО в судебном заседании 

<

дата> поддержала заключение эксперта № и пояснила, что проводила по медицинским документам (медицинская карта стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская больница №») судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

дата>, что не противоречит требованиям закона. Исходя из медицинской документации, у ФИО2 имелось телесное повреждение - закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, которое квалифицировалось как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (все признаки данного заболевания были отражены в медицинской документации). Оснований для вызова ФИО2 для осмотра не имелось, поскольку каких-либо морфологических изменений на теле потерпевшего не было зафиксировано, а неврологическая симптоматика, указанная в медицинских документах, соответствовала выставленному потерпевшему диагнозу. Отсутствие ФИО2 при производстве экспертизы не могло повлиять на выводы эксперта. Поскольку имелось достаточно данных, в заключении было указано, что имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата>. 

Показания эксперта ФИО, заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» №, проведенной с 1 августа по 

<

дата>, у суда сомнений не вызывают, данные доказательства являются относимыми и допустимыми по делу, каких-либо противоречий не установлено. ФИО имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 5 лет, опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленные по делу обстоятельства и проведение экспертизы по медицинским документам ФИО2 не противоречат требованиям закона, постановлению Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и иным предъявляемым требованиям. 

Таким образом, довод автора жалобы о невозможности определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, в связи с его отсутствием при проведении судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным. Вывод экспертом сделан на основании представленных медицинских документов, при производстве экспертизы использовалась соответствующая медицинская литература, в том числе Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований полагать, что экспертом при определении степени вреда здоровью потерпевшего нарушен данный приказ, в том числе пункт 27, не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Установленные по делу обстоятельства, оценка которым дана в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, в том числе пояснениям участников процесса, показаниям должностных лиц, опрошенных в судебном заседании, просмотренного в судебном заседании диска, на котором зафиксированы события после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, осуществлявшего движение по главной дороге, при том, что на пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», в связи с чем ФИО2, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право движения. Наличие указанного дорожного знака никем не оспаривалось, отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 увидел мотоцикл, когда находился на крайней правой полосе проезжей части дороги, примерно в 100 м от перекрестка, а ФИО2 не мог не видеть транспортное средство под его управлением и имел возможность снизить скорость вплоть до остановки мотоцикла при сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеет правого значения и не влечет отмену судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Егорова В.Г. о назначении по данному делу судебных экспертиз (автотехнической и судебно-медицинской). 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного административного правонарушения, семейного положения, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для изменения которого не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова