<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (АО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 кредит в размере 1 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о погашении кредита ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, и об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик заключил договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 190,59 руб., данное решение ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 2 287 040,97 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 421 364,39 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 865 676,58 руб. Просят взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 287 040,97 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 421 364,39 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 865 676,58 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 19 635,20 руб. 

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что предыдущее решение суд еще не исполнено полностью, задолженность боле 600 тысяч рублей, не исполняется более трех лет, банк обратился с иском о взыскании задолженности за период, следующий, чем определен в предыдущем решении суда. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, выразили несогласие с представленным истцом расчётом задолженности, также стороной указано, что кредитный договор № в соответствии со ст. 815 ГК РФ является простым векселем и на основании ст. 410 ГК РФ обязательство по нему подлежит прекращению зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил. Данная сделка является банковской операцией, автоматически завершила свою деятельность зачетом, так как у банка остался кредитный договор, являющийся векселем ФИО2, выданным банку, а ответчику выдали денежное обеспечение этого векселя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, представили письменное возражение на исковое заявление, в котором выразили несогласие с исковыми требованиями. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.п. 1.1., 2.1.,2.2.,2.3.,2.3.1 договора. 

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и поручительством ФИО4 на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20 - 25).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов на него заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца за период с 26-го числа предыдущего календарного месяца, кроме первого платежа включающего в себя только проценты, и последнего платежа, подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 – 3.2.4 кредитного договора). 

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или процентов, за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск «Газпромбанк» АО удовлетворен частично, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 190,59 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 901 711,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 232 448,115 руб., пени за просрочку возврата кредита – 104 912 руб., пери за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 119 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 425,95 руб., Судом установлено, что «Газпромбанк» АО ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, обязательства по возврату которого и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, данное обязательство обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители согласились солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (л.д. 31 – 34). 

Доказательств исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено. 

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, просроченная задолженность по кредиту составила 666 830,39 руб. (1 000 000 руб. – 333 169,62 руб.).

Согласно указанному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 287 040,97 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 658 417,21 руб. (начислено процентов) – 237 052,82 руб. (погашено процентов) = 421 364,39 руб.; пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 865 676,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики в возражении на исковое заявление указали, что размер пени завышен и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, сумму неустойки заявленную стороной, размер взыскиваемых начисленных процентов, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых пени, и, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем усматривается исключительность случая для возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно снижение пени за просрочку возврата кредита от суммы 1 865 676,58 руб. до суммы 260 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) всего подлежит взысканию: 421 364,39 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 260 000 руб. (пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 681 364,39 руб. 

Доводы ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является векселем, срок которого наступил, в связи с чем обязательство подлежит прекращению зачетом встречных однородных требований, опровергаются содержанием указанного договора, который требованиям ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечает и содержит все существенные условия кредитного договора. 

Более того, возникновение у ответчиков задолженности перед истцом на основании кредитного договора, к которому подлежат применению положения главы 42 ГПК РФ, в том числе об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование такой суммой, установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 635,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681364 рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины 19635 рублей 20 копеек, всего 700999 (семьсот тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.