Дело № 1-183/2024

УИД 08RS0001-01-2024-002948-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты 

Республики Калмыкия Ивановой О.А.,

обвиняемого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Менкенова С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, временно неработающего, инвалида II группы; зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>; фактически проживающего: 

<

данные изъяты>; несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - по факту кражи из кармана брюк, спящего на лавочке ФИО1 мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубль 85 копеек, имевшей место у дома 17 четвертого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия 9 апреля 2024 года в 06 часов 05 минут.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката Менкенова С.В. в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя тем, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО2 также пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Менкенов С.В. поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе и проживанием в г. Санкт-Петербург. При этом пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, поскольку похищенный телефон обвиняемым ему возвращен, каких-либо претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО2 он не имеет. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ему 60 лет; он не судим; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил среднее образование; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с посредственной стороны; вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку; возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме; на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; с 20 ноября 2007 года состоит на учете 

<

данные изъяты>, с 2022 года страдает 

<

данные изъяты>, является инвалидом II группы.

Посредством телефонограммы неявившийся потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, поскольку похищенный телефон обвиняемым ему возвращен, каких-либо претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО2 он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что примирение имело место, потерпевший ФИО1 согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил обвиняемому ФИО2 последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд не находит.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» модели «Tecno K17», копия руководства пользователя мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro» модели «Tecno K17», возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитника в лице адвоката Менкенова С.В. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» модели «Tecno K17», копия руководства пользователя мобильного телефона «Tecno Spark 10 Pro» модели «Tecno K17», возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов