Дело № 12-23/2024 (12-220/2023)

УИД № 42MS0113-01-2023-002927-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 03.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент, когда со стороны сотрудников ГИБДД поступило требование остановить мопед, за рулем указанного мопеда находилась ФИО5, в отношении которой было вынесено постановление № 18810042180003052178 от 02.09.2023, которым она была привлечена к административной ответственности за управление мопедом Мото лайт без шлема в 

<

адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановления, управление транспортным средством со стороны ФИО5 состоялось 02.09.2023 в 14.15 час., т.е. одновременно с ФИО4 и в том же месте и на том же мопеде.

Поскольку у него и ФИО5 на момент общения с сотрудниками ГИБДД имелся только один мопед, который конструктивно не позволяет управлять им одновременно двум водителям и она управляла транспортным средством, то установить время управления со стороны ФИО4 невозможно. Данная ситуация не позволяет из содержания двух протоколов достоверно установить, что в 14.15 часов управление мопедом осуществлял именно ФИО4

Кроме того, суд не дал оценку тому, что данная неопределенность при составлении протокола об управлении транспортным средством подтверждается и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтверждают факт управления мопедом со стороны ФИО4 и опровергают доводы, сделанные судом при вынесении постановления.

ФИО4 в судебное заседание и его защитник Титов К.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, в том числе, исследовав имеющуюся при материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 03.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно, в том, что ФИО4 02.09.2023 в 14.35 час. на 

<

адрес> управлял мопедом «Moto Life» без государственных регистрационных знаков, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 21 октября 2022 года № 1882 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО4 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 455218 от 02.09.2023, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, протоколом № 42 АГ 226319 от 02.09.2023, согласно которого основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 136933 от 02.09.2023, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и на основании ст. 27.12 КРФоАП был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 составлены с соблюдением требований закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО4 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО4 от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО4 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не имеют значения мотивы такого отказа.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден исследованным в судебном заседании видео материалами и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО4 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что у него и ФИО5 на момент общения с сотрудниками ГИБДД имелся только один мопед, который конструктивно не позволяет управлять им одновременно двум водителям и она управляла транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку указанное полностью опровергается, в частности, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Так, согласно исследованной видеозаписи (файл …201) 40 мин. 23 сек., на мопеде движутся мужчина в черной кофте и женщина – в желто-зеленой, при этом мужчина находится за рулем мопеда без мотошлема, а женщина движется на пассажирском сидении. На 40 мин. 50 сек. указанной видеозаписи, отчетливо видно, как женщина и мужчина меняются местами таким образом, что женщина без мотошлема садится за руль мопеда, а мужчина – на пассажирское сидение. Далее мопед начинает движение и через 20 сек. сотрудники ГИБДД его останавливают. 

Указанное также подтверждается решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.10.2023, которым постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042180003052186 от 02.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФ об АП, в отношении ФИО4 оставлена без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кроме того, довод о том, что суд не дал оценку тому, что данная неопределенность при составлении протокола об управлении транспортным средством подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которые подтверждают факт управления мопедом со стороны ФИО2 и опровергают доводы, сделанные судом при вынесении постановления, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей в постановлении от 03.11.2023 дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.11.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись. 

Копия верна. Судья: