Дело № 2-313/2019

32RS0001-01-2018-003649-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО « Евросеть Ритейл» по адресу: 

<

адрес> истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone стоимостью 44 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что смартфон не поддерживает зарядку, эксплуатация смартфона стала невозможна, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал его в магазин для проверки качества, после проведения которой, истцу было сообщено, что в смарфтоне обнаружены механические повреждения, было обнаружено повреждение сим- лотка, которое, якобы, влияет на то, что смартфон не держит батарею. Истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, и потребовал, возвратить, уплаченные за товар денежные средства, однако, ответчик данное требование не удовлетворил, стоимость смартфона не была возвращена. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 18,22 -23 Закона «О защите прав потребителей», БООО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Сеть Связной», третьего лица ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис».

Представитель БООО «Защита прав потребителей» - ФИО1 в судебном заседании уточнила требования в части периода неустойки, завив ко взысканию неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в остальной части требования оставлены прежними. Уточненные требования просила удовлетворить, указав, что в товаре потребителем был обнаружен недостаток – смартфон не держит батарею, в связи с чем, товар был сдан ответчику для проверки качестве, при приеме товара не было обнаружено никаких механических повреждений, впоследствии ФИО2 было сообщено, что смартфон имеет повреждение сим- лотка, что явилось следствием того, что смартфон не держит батарею. По претензии, уплаченные за товар денежные средства, потребителю не возвращены, товар находиться у ответчика, потребитель его не забирал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhohe, оплатив за товар 31 889 рублей.

Исходя из п.1 ст.469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи ( п.1 ст.474 ГК РФ).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором ( статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 преамбулы Закона РФ №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 п.1 ст.18 Закона). 

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет ( абз.3 п.5 ст.18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhohe 8 64Gb Red был передан ФИО2 ответчику для проверки качества, заявленный потребителем недостаток – не держит АКБ ( держит приблизительно 5 часов), в квитанции о принятии товара от ДД.ММ.ГГГГ внешний вид товара указан, как бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием заменить товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии отказано со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации, выявленного в результате внутреннего и внешнего осмотра смартфона ( Т.1 л.д. 11, 15). 

Материалами дела установлено, что товар был принят на ремонт (Т. л.д.14), согласно техническому заключению ООО «МТС» ( Т.1 л.д. 12) проведена диагностика смартфона, оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования ( осмотра) обнаружены следы механического повреждения в области сим - лотка, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, Сервисным центром в предоставлении услуг гарантийного обслуживания отказано.

Как следует из пояснений стороны истца, данное заключение он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав, что смартфон был сдан без повреждений, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра смартфона в салоне магазина, он ( потребитель) обнаружил в нем повреждение сим- лотка, в связи с чем, отказался его забирать, был произведен ремонт товара, между тем, как товар был передан только на проверку качества ( Т.1 л.д. 16). По данной претензии денежные средств потребителю не возвращены.

В обоснование заявленных требований БООО «Защита прав потребителей» ссылается на наличие в товаре недостатка, возникшего не по вине истца и не в ходе эксплуатации, что дает потребителю право требовать возврата денежных средств в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, и для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно выводов экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhohe 8 64Gb Red IMEI: № на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток- повреждение внешней поверхности сим-лотка (отломана часть ушка) в районе отверстия. Ввиду того, что смартфон уже вскрывался при проверке качества, установить в какой именно промежуток времени было нанесено данное повреждение сим- лотка не представляется возможным. Повреждение сим-лотка не находится в причинно-следственной связи с быстрой разрядкой аккумуляторной батареи смартфона. Исследованием внешнего состояния корпуса и дисплейного модуля не выявлены нарушения правил эксплуатации, исследование внутреннего состояния не выявило следов неавторизированного ремонта или модификаций смартфона. В исследовательской части указано, что в смартфоне была заменена аккумуляторная батарея, замена произведена качественно, профессионально. 

В суде эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что смартфон подвергался ремонту, в нем заменена аккумуляторная батарея, в связи с чем, указанный недостаток «не держит АКБ» на момент осмотра отсутствует, обнаружен недостаток – повреждение поверхности сим- лотка ( отломана часть ушка) в районе отверстия, данное повреждение является механическим, визуально сразу заметно, т.к. находиться на внешней стороне смартфона.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ, заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт продажи потребителю товара с недостатком, о чем указывает то, что после передачи ответчику смартфона на проверку качества в смартфоне заменена аккумуляторная батарея, о данном недостатке потребителем было заявлено изначально с требованиями о возврате денежных средств или замене товара. Кроме того, в товаре обнаружен недостаток в виде повреждения сим- лотка, указанный недостаток имеется на внешней части смартфона, следовательно визуально заметен, между тем, при принятии товара на проверку качества о наличии данного повреждения не отмечено.

Таким образом, суд полагает о наличии правовых оснований для возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств, исходя из положения ст.18 Закона РФ №2300-1.

Вместе с тем, суд в указанной части частично удовлетворяет требования на сумму 31 889 рублей, вместе заявленной суммы в размере 44 490 рублей. 

Как следует из пояснений стороны истца, это сумма заявлена с учетом списанных с карты ФИО2 бонусов. Между тем, за товар ФИО2 уплачено денежных средств в сумме 31 889 рублей, что подтверждено чеком ( Т.1 л.д. 59), следовательно, эти денежные средства и подлежат возврату ФИО2

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд полагает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что претензию ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатком ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 118), соответственно, требования ФИО2 должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом ст.193 ГК РФ, последний день выпадал на выходной день), т.о. неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки следующий: 31889 х 1/100х220 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=70155,80 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика (Т.1 л.д. 46), суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства, суд снижает сумму неустойки до 32 000 рублей, полагая, что данный её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 4000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на сумму 67 889 рублей ( 31 889 р.+ 32 000+4000), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 944,50 р. ( 67 889/2). Поскольку требования в интересах ФИО2 заявлены БООО «Защита прав потребителей», то указанная сумма штрафа подлежит распределению между ФИО2 и БООО «Защита прав потребителей по Брянской области» по 50% каждому, т.е. по 16 972,25 рублей.

На основании ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 7500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом требования ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3 405,97 рублей (требования заявлено на 114 964,69 р., госпошлина составляет 3 499,29 р. ( 44 490 р. товар + 70474,69 р. неустойка), удовлетворено на 102044,8 р. ( без учета снижения неустойки), т.е. на 88,76%, 88,76 от 3499,29 р. = 3105,97 р. + 300 р. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за товар (смартфон Apple iPhohe 8 64Gb) денежную сумму в размере 31 889 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 16 972 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 16 972 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 405 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 28.05.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.