Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Анапа 03 апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, утраченной выгоды, неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, утраченной выгоды, неустойки. В обосновании исковых требований показал, что 16 декабря 2015 года между истцом, ФИО1 и ответчиком ФИО4, был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по возведению на принадлежащей ФИО4 на праве долевой собственности доле земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000 одноэтажного жилого дома с мансардой. При этом смета и техническая документация Заказчиком не представлялись.

Согласно п.1.2. Договора истец взял на себя обязательство, собственными и привлеченными силами и средствами, осуществить строительство жилого дома ориентировочной площадью 100 кв.м. Согласно п. 3.1. и 3.3. Договора был определен срок выполнения работ с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года. Пунктом 2.1. Договора была определена стоимость работ, которая составила 2 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, а так же ст. 711 ГК РФ, ФИО4 приняла обязательства по поэтапной оплате работ. 

Вместе с тем, в период проведения строительства, Ответчик заказала дополнительные строительные работы на строительство водяной скважины, которая осуществляла водоснабжение дома, а так же террасы. При этом сроки выполнения работ не устанавливала, от заключения дополнительного соглашения отказалась, считая работы не значительными, оплату обязалась произвести по факту выполнения дополнительных работ, с учетом фактически понесенных на их выполнение затрат. 

Дополнительные работы ФИО1, так же были выполнены. Осуществлено устройство на участке ФИО4 водяной скважины, монтаж системы водоотведения от скважины к дому, осуществлен монтаж системы электроснабжения скважины, установлена автоматизированная система подачи воды, осуществлено строительство террасы. ФИО4 была уведомлена произведенных дополнительных строительных работах. К качеству, объему и срокам выполнения дополнительных работ претензий не представляла, фактически приняла работы, но оплату расходов, связанных с их выполнением не произвела. ФИО1 понес финансовые затраты на закупку строительных материалов, оборудования и оплату выполненных работ. 

В ходе выполнения работ, истцом, в адрес ответчика, по средствам почтовой и электронной связи, были направлены акты выполненных этапов работ от 20 января 2016 года, 21 мая 2016 года, 01 июня 2016 года с фототаблицами, для того, чтобы ответчик, незамедлительно осуществила приемку выполненных работ и произвела оплату последующих этапов работ. Вопросы по приемке работ Стороны разрешали по средствам электронной и почтовой переписки. Истцом по первому же требованию представлялась, запрашиваемая ФИО4, информация, в свою очередь Ответчик не высказывала замечаний ни к срокам выполнения работ, ни к их качеству. 

ФИО4 претензий к срокам, качеству, объемам работ не предъявляла, фактически их приняла и производила оплату этапов работ, но с неоднократным нарушением сроков, а в последствии и вовсе отказалась от оплаты последнего этапа работ, чем существенно нарушала взятые на себя обязательства и условия договора. 

В виду того, что ответчик не произвела в срок оплату по договору второго этапа работ, чем существенно нарушила условия Договора, согласно норм, выполнение строительно - монтажных работ было приостановлено и заморожено в период с 21 января 2016 года по 21 мая 2016 года на года на 112 дней и в период с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года на 15 дней. О приостановках работ ФИО1 так же незамедлительно сообщал ответчику. На что получал ответ, что оплату ФИО4 произведет позже, не определила при этом в какие сроки, уважительных причин по которым отказывается ее произвести в срок, установленный п. 4.1. договора так же не указывала. В тот период когда строительство было заморожено, происходило повышение цен на строительные услуги, а так же выросла цена и строительных работ. 

В связи с такими обстоятельствами, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 7.3 договора, о чем 04 июня 2016 года направил в адрес ФИО4 уведомление - претензию, о том, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 15 июня 2016 года. Никаких претензий по факту расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не предъявила по настоящее время. На момент расторжения договора ФИО4 произвела оплаты строительных работ на сумму 2 100 000 рублей, истец в свою очередь, выполнил весь оплаченный ответчиком объем строительных работ в полном объеме.

Вместе с тем истец дважды предъявлял требования, путем отправки в адрес ответчика претензии, о выплате в его пользу неустойки, что предусмотрено п. 6.4. договора, за несвоевременную оплату работ по Договору, в сумме 90 000 рублей, в добровольном порядке, в течении 3 дней с момента получения настоящего уведомления, на его расчетный счет. Оплату неустойки ответчик также не произвела, требование проигнорировала.

05 июля 2016 года ФИО1 была заказана экспертиза по установлению фактически выполненных работ, их стоимости и соответствия возведенного жилого дома строительным и пожарным нормам и правилам. Стоимость заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» Е.Ю.В., 000-Э от 16 сентября 2016 года по договору об оказании услуг 000-Э от 05 июня 2016 года составила 38 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертиз» Е.Ю.В., 000-Э от 16 сентября 2016 года, возведенный жилой дом строительным и пожарным нормам и правилам соответствует, стоимость фактически выполненных работ составила 2 712 904 рубля. Соответственно, ФИО1 были при производстве строительных работ затрачены собственные денежные средства в сумме 612 904 рубля. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 22 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату фактически понесенных им финансовых затрат на выполнение дополнительных строительных работ в сумме 612 904 рубля, неустойки в размере 90 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей. 

Как указывает истец, не на одну из претензий ФИО4 не отреагировала. Оплату по настоящее время не произвела. 

Так же истец полагает, что в связи с недобросовестным отношением ответчика к договорным обязательствам и нарушениями ею норм законодательства РФ, истец понес значительные материальные убытки, которые связаны не только с затратами на производство дополнительных строительных работ, но и с упущенной выгодой.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 612 904 рублей, а так же неустойку, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора, за несвоевременную оплату работ по Договору, в сумме 90 000 рублей, денежные средства в сумме 16 740 рублей 04 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 19 168 рублей 60 копеек в качестве утраченной выгоды, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 38 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины 10 588 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста 30 000 рублей, оплатой доверенности представителя 1 200 рублей, а так же, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику – ФИО4 в пределах суммы заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом позиции истца в порядке заочного производства.

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 декабря 2015 года между, ФИО1 и ФИО4, был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по возведению на принадлежащей ФИО4 на праве долевой собственности доле земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000 одноэтажного жилого дома с мансардой, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство, собственными и привлеченными силами и средствами, осуществить строительство жилого дома ориентировочной площадью 100 кв.м., был определен срок выполнения работ с 16 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, а так же стоимость работ, которая составила 2 500 000 рублей, а ФИО4 приняла обязательства по поэтапной оплате работ. 

Как видно из переписки сторон, в период проведения строительства, ФИО4 заказала дополнительные строительные работы по строительству водяной скважины на принадлежащей на праве долевой собственности ФИО4 части земельного участка, и террасы, при этом между сторонами сроки выполнения работ не оговаривались, от заключения дополнительного соглашения ФИО4 отказалась, считая работы не значительными, при этом ФИО4, оплату выполненных дополнительных работ обязалась произвести по факту их выполнения с учетом фактически понесенных на их выполнения затрат. 

Дополнительные работы ФИО1, так же были выполнены. Осуществлено строительство водяной скважины, монтаж системы водоотведения от скважины к дому, осуществлен монтаж системы электроснабжения скважины, установлена автоматизированная система подачи воды в дом от скважины, осуществлено строительство террасы. Оплачивал перечисленные работы а так же приобретенное оборудование и материалы ФИО1 собственными денежными средствами. ФИО4 была уведомлена произведенными дополнительными строительными работами. К качеству, объему и срокам выполнения дополнительных работ претензий не представляла, фактически приняла работы, но оплату расходов, связанных с их выполнением не произвела. 

В ходе выполнения работ, истцом, в адрес ответчика, по средствам почтовой и электронной связи, были направлены акты поэтапного выполнения работ от 20 января 2016 года, 21 мая 2016 года, 01 июня 2016 года с фототаблицами. Перечисленные документы ответчиком были получены. 

ФИО4 претензий к срокам, качеству, объемам работ не предъявляла, производила оплату этапов работ, но с неоднократным нарушением сроков. В последствии отказалась от оплаты последнего этапа работ на сумму 400 000 рублей. 

В виду того, что ответчик не произвела в срок оплату по договору второго этапа работ, производство работ было приостановлено на период с 21 января 2016 года по 21 мая 2016 года и период с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года. О приостановках работ ФИО1 уведомлял ответчика. ФИО4 уведомления получала 27 января 2016 года, 11 февраля 2016 года, 01 июня 2016 года, но оплату работ в срок установленный условиями договора не производила.

04 июня 2016 года истец направил в адрес ФИО4 уведомление – претензию о расторжении договор в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора с 15 июня 2016 года, прекращению производства работ и требованием об оплате неустойки. ФИО4 претензию получила 15 июня 2016 года, однако не отреагировала на нее. 

Как видно из имеющихся в материалах дела расписки в получении денежных средств от 16 декабря 2015 года и выписки по счету открытому на имя истца в ОАО «Алфа-Банк», на момент расторжения договора ФИО4 произвела оплаты строительных работ на сумму 2 100 000 рублей. 

Как видно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 20 января 2016 года, 01 июня 2016 года, 21 мая 2016 года, уведомления от 20 января 2016 года, уведомления – претензии о расторжении договора подряда на строительно-монтажные и отделочные работы и выплате неустойки за нарушение условий договора от 04 июня 2016 года, а так же заключения эксперта ООО « Центр экспертиз» Е.Ю.В., 000-Э от 16 сентября 2016 года, ФИО1 был выполнен весь оплаченный ответчиком объем работ, а так же выполнены дополнительные строительные работы. Выполненные строительные работы соответствуют строительными нормам и правилам, а так же правилам пожарной безопасности. Стоимость фактически выполненного объема строительных работ составила 2 712 904 рубля. 

22 сентября 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием об оплате неустойки в размере 90 000 рублей, а так же требованием об оплате фактически выполненных дополнительных работ на сумму 612 904 рубля, на общую сумму 702 904 рубля, а так же проведенной строительно-технической экспертизы. Ответчик на полученные претензии не отреагировала.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО4 договора подряда на строительно-монтажные работы от 16 декабря 2015 года, обстоятельства того, что в период производства работ ФИО4, по устному соглашению между ней и ФИО1, были заказаны дополнительные строительные работы по строительству террасы и водяной скважины, расчет за такие работы стороны определили произвести по факту их выполнения, сроки работ не устанавливали. 15 июня 2016 года договор подряда на строительно-монтажные работы от 16 декабря 2015 года, был расторгнут истцом в одностороннем порядке, по причине неоднократных и значительных нарушений его условий со стороны ФИО4 На момент расторжения договора ФИО1 был выполнен весь фактически оплаченный объем строительных работ, а так же выполнены дополнительные работы по строительству скважины и террасы. Но ФИО4 стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 612 904 рубля не оплатила.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами представленными истцом, договором подряда на строительно-монтажные работы от 16 декабря 2015 года, актами выполненных работ от 20 января 2016 года, 21 мая 2016 года, 01 июня 2016 года, уведомлением – претензией о расторжении договора подряда на строительно-монтажные и отделочные работы и выплате неустойки за нарушение условий договора от 04 июня 2016 года, а так же перепиской между мной и ФИО4 по средствам электронной почты.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом выполненных дополнительных строительно-монтажных работ, а так же качество выполненных работ, их соответствие строительным и пожарным нормам и правилам, подтверждается письменным доказательством – заключением эксперта ООО « Центр экспертиз» Е.Ю.В., 000-Э от 16 сентября 2016 года.

Неоплата ФИО4 четвертого этапа работ, а так же неоплата денежных средств, по уведомлению - претензии от 04 июня 2016 года, о расторжении Договора подряда на строительно-монтажные работы от 16 декабря 2015 года и выплаты неустойки за нарушение условий договора, а так же претензии от 22 сентября 2016 года, подтверждается выпиской из расчетного счета, открытого на мое имя в ОАО «Альфа-Банк» от 30 сентября 2016 года. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО1 

Истец ФИО1 в подтверждение суммы неосновательного обогащения в размере 612 904 рубля представил в материалы дела заключение эксперта 000-Э от 16 сентября 2016 года ООО « Центр экспертиз» Е.Ю.В., согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительно-монтажные и отделочные работы от 16 декабря 2015 года, составляет 2 712 904 рубля, при этом в сметный расчет не включены работы по разводке водоснабжения и канализации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При проведении экспертизы присутствовал только истец, однако ответчик была уведомлена надлежащим образом о месте и дате проведения экспертизы по средствам уведомления ее телеграммой направленной в ее адрес ООО « Центром экспертиз». 

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение, которое должно служить значимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что оно является достаточным и допустимым поскольку оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку судом было установлено неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО1, то суд взыскивает его в размере 612 904 рубля.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.4 Договора подряда на строительно-монтажные работы от 16 декабря 2015 года закреплено, что при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Так же судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в этой части.

Исходя из этого, суд считает исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 90 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в Порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 740 рублей 04 копейки, согласно расчета, приложенного к исковому заявлению.

Расчёт истца выполнен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 752 ГК РФ закреплено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в качестве утраченной выгоды в размере 19 168 рублей 60 копеек, в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона и установленными обстоятельствами дела, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, в качестве утраченной выгоды подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, государственной пошлины в сумме 10 588 рублей, заключения эксперта в сумме 38 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа пропорционального удовлетворения судебных расходов удовлетворенным исковым требованием, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая общее количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Учитывая, что размер заявленных исковых требований составляет значительную сумму в размере 738 812 рублей, что может затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым принять меры по обеспечению иска, наложив арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику ФИО4. в пределах суммы заявленных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 612 904 рубля в качестве неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве неустойки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 740 рублей 04 копейки в качестве пени за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 19 168 рублей 60 копеек в качестве утраченной выгоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 10 588 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг юриста 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу расходы, связанные с оплатой доверенности представителя 1 200 рублей.

Принять меры по обеспечению иска, наложив арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику – ФИО4 в пределах суммы заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова