копия 

Дело № 2-2151/17

115г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомресурс», ООО ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о защите прав потребителя. Истец просит, с учетом представленных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по предотвращению попадания атмосферных осадков на балконную плиту; работы по ремонту балконной плиты в соответствии с техническими нормами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по ул.

<

адрес>, в г.Красноярске. Ответчик является организацией, обслуживающей данный дом. Жилищно-коммунальные услуги истец оплачивает своевременно, задолженности не имеет. Вместе с тем, ООО УК «Жилкомресурс» ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, во время дождя вода с крыши льется на балкон истца, что привело к его разрушению. После ремонта кровли в 2013 году поток воды увеличился. Согласно актам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, составленным в 2013 году, карнизные свесы между собой выполнены негерметично по периметру здания; угол наклона лотка не обеспечивает отвод воды в водосточные воронки; вода из лотка сливается на балкон, необходимо выполнить мероприятия по предотвращению попадания воды на балконную плиту для предотвращения разрушения. В добровольном порядке ответчик требования ФИО1 не выполняет. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные ею требования, провести по делу строительную экспертизу.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Жилфонд».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО УК «Жилкомресурс», ООО ГУК «Жилфонд» ФИО2 (полномочия проверены) возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что конструкция водоотведения на кровли дома соответствует технологии, что подтверждается судебной экспертизой; просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что работы по ремонту балконной плиты стали производиться управляющей компанией только после подачи иска в суд. Кроме того, когда производился осмотр квартиры специалистами управляющей компании и Службы строительного надзора, истцу сообщили, что козырек на балконе ее квартиры не предусмотрен.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Ранее Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представляла суду документы проверки по факту обращений ФИО1 Согласно данным документам, ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, в виде разрушения балконной плиты квартиры №

<

данные изъяты> между 5 и 4 этажами.

Третье лицо – ООО «Соратник» уведомлено о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направило о причинах неявки суд не уведомило.

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, и т.д.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцу принадлежит 2/3 доли вправе на данное жилое помещение. 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит третьему лицу ФИО3

Согласно выписке из домовой книги/финансово-лицевого счета на квартиру №

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес>, в г.Красноярске, в данном жилом помещении проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по квартплате отсутствует.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей дом №

<

адрес> в г.Красноярске, на дату подачи иска в суд являлось ООО УК «Жилкомресурс», на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядной организацией, обслуживающей данный дом на дату подачи иска, являлось ООО «Соратник», согласно договору на выполнение работ №, заключенному с ООО УК «Жилкомресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подтоплением балкона истца, расположенного на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении недостатков в кровли, а также ремонту балконной плиты. Также истец обращалась с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, она обратилась с настоящим иском в суд.

В настоящее время управляющей компанией, обслуживающей дом №

<

адрес>, в г.Красноярске, является ООО ГУК «Жилфонд», на основании договора на управление многоквартирным домом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены документы, из которых следует, что ФИО4 обращалась в ООО ГУК «Жилфонд» с заявлением об устранении указанных выше недостатков, однако данное заявление также оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

Истцом представлены в обоснование требований акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, составленные ООО УК «Жилкомресурс» в 2013 году, из которых следует, что карнизные свесы между собой выполнены негерметично по периметру здания; угол наклона лотка не обеспечивает отвод воды в водосточные воронки; вода из лотка сливается на балкон, необходимо выполнить мероприятия по предотвращению попадания воды на балконную плиту для предотвращения разрушения.

На обращение ФИО1 о ремонте козырька над балконом исполнительным директором ООО УК «Жилкомресурс» был дан ответ о том, что работы по ремонту козырьков над балконами производятся согласно годовому плану, формируемому на основе заявок собственников, поступивших до октября года, предшествующему году выполнения работ, в связи с чем, в текущем году (2013г) выполнить ремонт козырька над балконом не представляется возможным. Производство данного вида работ по вышеуказанному адресу будет включено в план на 2014 год, при наличии положительного решения собственников многоквартирного жилого дома. 

Как видно из материалов дела, последний капитальный ремонт кровли дома №

<

адрес>, в г.Красноярске был произведен в 2012 году, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО СПК «Сфера». Акт выполненных работ подписан управляющей компанией и подрядной организацией, а также специалистами 

<

данные изъяты>. Также в деле представлено письмо технического директора подрядной организации на имя исполнительного директора ООО УК «Жилкомресурс», поступившее в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного письма следует, что замечания на основании акта осмотра кровли б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул.

<

адрес> в рамках гарантийных обязательств устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 директором ООО УК «Жилкомресурс» был дан ответ на обращение о разрушении балконной плиты в квартире, согласно которому, при выпадении ливневых осадков специалистами управляющей компании будет проведено дополнительное обследование по выявлению причин подтопления балконной плиты, по результатам которого будут предприняты меры по устранению выявленных нарушений. При наступлении положительных температур наружного воздуха в 2016 году будут произведены мероприятия по восстановлению цементной стяжки балконной плиты.Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края неоднократно были проведены проверки, в связи с обращением истца в Службу по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества МКД, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул

<

адрес>. Согласно проверке от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра было установлено, что жилое помещение № находится на пятом этаже пятиэтажного МКД. Козырек над балконом отсутствует (не предусмотрен проектом многоквартирного дома), на момент осмотра техническое состояние кровли и карнизного свеса над жилым помещением № удовлетворительное. Также в ходе осмотра установлено, что техническое состояние балконной плиты в жилом помещении № удовлетворительное (следов разрушения не выявлено). 

Вместе с тем, после проведенной внеплановой проверки квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ Службой было установлено, что при визуальном осмотре балконной плиты жилого помещения № установлены следы замачивания балконной плиты (в районе правого верхнего угла). Также выявлено разрушение до арматуры балконной плиты (между 4 и 5 этажами). В связи с выявленными нарушениями Службой в адрес ООО УК «Жилкомресурс» выдано предписание с требованиями об их устранении.

Также в деле представлен протокол об административном правонарушении, составленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Жилкомресурс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Судом по данному делу было назначено проведение строительной экспертизы, для разрешения вопросов: 

1) соответствует ли качество конструктивных элементов (системы водоотведения на крыше дома), расположенных над квартирой № и другими жилыми помещениями, размещенными на пятом этаже по одной стороне с квартирой № по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным обязательным требованиям?

2) обеспечивается ли водоотвод атмосферных осадков с кровельного покрытия над квартирой № по ул

<

адрес>, в 

<

адрес>? 

3) имеются ли в указанной системе водоотведения на кровле дома недостатки? Что является причиной выявленных недостатков (ненадлежащее выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию и эксплуатации жилого дома)?

4) если такие недостатки имеются, то какие меры необходимо принять для их устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы было установлено, что балкон истца не остеклен и не имеет дополнительной кровли, которая был обеспечивала водоотведение. Следовательно, дождевая вода с кровли дома попадает на балкон истца. В центре на поверхности железобетонной плиты балкона 

<

адрес> выявлено малозначительное повреждение верхнего слоя без обнажения рабочей и конструктивной арматуры. Согласно требованиям ГОСТ 13015-2012 п.п.5.5.3, недопустимо обнажение рабочей конструктивной арматуры. Следовательно, выявленный недостаток является существенным. Необходимо произвести ремонт стяжки. Разрушение целостности железобетонных плит перекрытия между квартирой истца и кровли внешних повреждений, разрушений, следов замачивания и обнажения арматуры не выявлено. Конструкция в работоспособном состоянии. Также при проведении осмотра кровли (радиоуправляемым беспилотным аппаратом) установлено, что видимых разрушений, деформации металлической кровли не зафиксировано; посторонних предметом, мусора, которые могли повлиять на функциональные качества металлической кровли, не обнаружено; никаких реконструкций на кровле не произведено. С обеих сторон кровли произведена установка ограждения, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 п.п.4.8, ГОСТ 25772-83. Также по всему краю карниза произведено снегозадерживающее устройство, в соответствии с требованиями СА 17.13330.2011 п.п.9.12, которое имеет разное расстояние от края кровли, что приводит к направлению образовавшегося снегового и водяного потока к наружному организованному водоотводу. Следов разрушения целостности снегозадерживающих устройств, их деформации или отсутствия на кровли не выявлено. Примененные листы металла на карнизе над квартирой истца и по всему краю не имеют следов деформации, коррозии, расхождений между собой и образованием пустот. Попадание дождевой воды на балкон истца возможно, так как после снегозадерживающего устройства с направляющей к наружному организованному водоотводу продолжается часть карниза, на котором также происходит скапливание дождевой воды, которая стекает вниз. 

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что качество системы водоотведения на крыше дома, расположенных над квартирой № и другими жилыми помещениями, размещенными на пятом этаже по одной стороне с квартирой № по адресу: г.Красноярск, ул.

<

адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2011, п.9, ГОСТ 25772-83 и Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.4.6; водоотвод атмосферных осадков с кровельного покрытия над квартирой № обеспечивается. Никаких отклонений от требований нормативной документации, обеспечивающих работоспособность системы водоотведения на кровле, не зафиксировано. Недостатков в системе водоотведения на кровле дома нет; невыполнение обязанностей управляющей компании по содержанию и эксплуатации жилого дома в части кровли не выявлено.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта соотносятся с представленными им фотоматериалами и материалами дела. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан тот факт, что в результате бездействия управляющей компании по не проведению ремонта кровли были нарушены ее права потребителя. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о проведении ремонтных работ кровли по предотвращению попадания атмосферных осадков на балконную плиту следует отказать.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждается судебной экспертизой, произошло замачивание балконной плиты 

<

адрес>. Произведенные ремонтные работы стороной ответчиков, в ходе рассмотрения данного дела, являются некачественными: стяжка балконный плиты произведена с нарушением п.п.5.5.3 ГОСТ 13015-2012.

Учитывая, что управляющей компанией, обслуживающей МКД № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в настоящее время является ООО ГУК «Жилфонд», суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по ремонту балконной плиты в квартире истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 с 2013 года неоднократно обращалась сначала в ООО УК «Жилкомресурс», потом в ООО ГУК «Жилфонд» с заявлением об устранении недостатков, в том числе, в связи с замачиванием балконной плиты. Однако требования потребителя были оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами внеплановой проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также преклонный возраст истца, вынужденной обращаться в управляющие компании, Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в суд за защитой своего нарушенного права, а также ее состояние здоровье, которое подтверждается медицинскими документами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы будет составлять 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%), с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, за составление иска. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского общества защиты прав потребителей.

Суд взыскивает данные расходы с ответчиков в пользу истца, по 500 рублей с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО ГУК «Жилфонд» произвести ремонт балконной плиты квартиры №

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес>, в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п.п.5.5.3 ГОСТ 13015-2012.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 о проведении ремонтных работ кровли по предотвращению попадания атмосферных осадков на балконную плиту – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК «Жилкомресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова