Производство № 2-116/2025 (2-1711/2024;)

УИД 28RS0004-01-2023-013817-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «А-Сервис», ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23 июля 2023 года в салоне красоты «Тет-а-Тет», расположенном по адресу *** истцу была оказана услуга педикюра мастером-подологом ФИО5

В процессе оказания данной услуги, мастером была сильно травмирована ногтевая пластина большого пальца истца, а именно при зачистке ногтя был спилен инструментом ноготь так, что с ногтевой пластины пошла кровь и образовалось отверстие на ногте. Мастер обработала палец перекисью водорода и нанесла на поврежденный ноготь препарат в виде лака. 

После оказанной процедуры в эту же ночь у истца стал сильно болеть и отекать поврежденный мастером палец на ноге. Было невозможно наступать на ногу, поднялась температура тела. На следующий день истец надеялась, что все пройдет, но боль усиливалась и отек увеличивался. 

25 июля 2023 года утром истец обратилась в салон «Тет-а-Тет» с просьбой об осмотре мастером пальца на ноге. В связи с отсутствием свободного времени истец была записана на 18 часов к другому специалисту. Мастер салона сняла на ногте покрытие лаком, но ничего больше сделать не смогла, поскольку было сильное нагноение ногтя. 

26 июля 2023 года обратилась в ООО «АмурМед» на прием к врачу хирургу. На приеме врач незамедлительно удалил поврежденный ноготь, так как под ногтевой пластиной было сильное нагноение и во избежание гнойного заражения.

Также истец была вынуждена по назначению врача хирурга обратиться к врачу дерматологу и приобрести лекарственные препараты согласно назначению врачей. 

На повторном приеме у врача хирурга, на следующий день после операции, истцу было разъяснено, что структура ногтя была серьезно повреждена из-за прокола ногтевой пластины до ее основания (матрицы ногтя) и нагноения основания ногтя, в связи с чем ногтевая пластина возможно больше никогда не восстановится. 

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуги педикюра истцу был причинен значительный вред здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнений предмета требований истец просит суд взыскать с ООО «А-Сервис» денежные средства, уплаченные за услугу педикюра в размере 4 900 рублей, убытки в виде расходов на лечение в размере 13 167 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 18 067 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 рубля 24 копейки и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Определением Благовещенского городского суда от 29 марта 2024 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать:

- с ответчика ООО «А-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с ответчика ИП ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества и стоимости понесенных убытков в размере 18 067 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 18 067 рублей 60 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков ООО «А-Сервис» и ИП ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что ответчик ООО «А-Сервис» истцу не оказывало услуги педикюра. Истец оплату за оказанную услуг мастером ФИО5 производила на счет ИП ФИО4, а не ООО «А-Сервис», о чем могла не знать. При этом, мастер ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «А-Сервис» не состояла и не состоит. ООО «А-Сервис» использует арендованное помещение по адресу *** в целях проведения курсов обучения парикмахеров, визажистов и их повышения квалификации. Ранее ООО «А-Сервис» оказывало услуги по дошкольному обучению, которое до сих пор является основным видом деятельности. Предоставлением мест для мастеров посредством заключения договоров коворкинга в салоне по адресу *** занимается ИП ФИО4 Доказательств нарушения ответчиком ООО «А-Сервис» личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем требования к ООО «А-Сервис» удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей вреда ответчиком ИП ФИО4 К салону «Тет-а-Тет» ИП ФИО4 имеет отношение только в качестве лица, предоставляющего на праве субаренды рабочие места, терминал для оплаты за оказанные услуги мастерам, удерживая от внесенных денежных средств часть стоимости аренды помещения, передавая оставшуюся часть денежных средств заказчику, в настоящем деле мастеру ФИО5 Из существа настоящего спора, ИП ФИО4 выступает в данных правовых взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО5 платежным агентом в части приема платежа от физического лица согласно договора коворкинга, иные самостоятельные услуги ИП ФИО4 истцу оказаны не были. Факт предоставления услуги педикюра не свидетельствуют о безусловном причинении вреда здоровью ФИО3 ответчиком ИП ФИО4, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении техники обработки пальцев ног при оказании услуги педикюра, характере повреждения, истцом не представлено. Более того, оплата истцом произведена в полном объеме, жалоб не поступало. ФИО3 обратилась в салон с претензией по результатам хирургического вмешательства, ввиду чего, полагает о предоставлении услуги надлежащего качества и отсутствия вины ИП ФИО4 Требования истца о взыскании убытков являются чрезмерными, поскольку истцом не представлены сведения об обращении в медицинские учреждения по полису ОМС, равно как и приобретение рецептурных препаратов. Полагает, что ФИО3 понесенные расходы на медицинское вмешательство решила просто связать с недавно оказанной ей услугой педикюра. Причиной возникновения осложнений на которые ссылается истец было не оказание услуги бытового педикюра, а наличие многочисленных хронических заболеваний, осложненных оперативным вмешательством, приемом различных медикаментов в один и тот же период времени. Причинно-следственная связь между процедурой удаления ногтевой пластины у истца и оказанием услуги бытового педикюра в салоне «Тет-а-Тет» мастером ФИО5 отсутствует. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиком ИП ФИО4 услуг педикюра ненадлежащим образом, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО6 следует, что 04 июня 2023 года между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг коворкинга. В соответствии с таковым Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать Заказчику (ФИО5) комплекс услуг, связанных с организацией для Заказчика рабочего пространства на территории Коворкинга на условиях, предусмотренных Договором и выбранным Заказчиком тарифным планом и/или перечнем дополнительных услуг (п.3.1. Договора). 23 июля 2023 года ФИО6 была оказана услуга бытового педикюра с покрытием ФИО3 в салоне «Тет-А-Тет», по результатам ее оказания, ФИО3 произвела ее полную оплату посредством использования терминала, оформленного на ИП ФИО4 для удобства клиента, т.к. у нее не было наличных денежных средств. После оплаты за оказанную услугу бытового педикюра и в соответствии с условиями вышеназванного договора коворкинга ИП ФИО4 произвел возврат части денежных средств, удержав 40% в счет стоимости договора коворкинга. 27 июля 2023 года в салоне «Тет-А-Тет» ФИО6 сообщили о наличии претензии по качеству оказанных ею услуг, якобы, услуги бытового педикюра через два дня привели к удалению ногтевой пластины. Исходя из письменных пояснений ФИО3 не ясно, соблюдала ли истец обязательные санитарно-гигиенические требования, которые были ей рекомендованы после проведения процедуры педикюра, а также, обладала ли она какими-либо хроническими заболеваниями, способными ухудшить ее физическое состояние. Полагает, что истец пытается соотнести какие-то свои хронические заболевания, следствия иного характера с оказанной услугой педикюра. ФИО3 оплатила в полном объеме оказанную услугу педикюра в дату ее предоставления 23 июля 2023 года, через несколько дней в претензионном порядке начала требовать сумму в разы большую, якобы за некачественно оказанную услугу, при этом, допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи не предоставила. Ввиду чего, истец заинтересована ни только в возврате ей всей стоимости оказанной услуги, но также стоимости медикаментов, медицинских заключений, сдачи анализов, по факту отсутствующих в карте ООО «Амур Мед». Просит отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии, с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 года в салоне красоты «Тет-а-Тет», принадлежащем ИП ФИО4, истцу была оказана услуга педикюра, стоимость которой составляла 4 900 рублей.

Данная услуга ФИО3 была оказана мастером-подологом ФИО6

Истцом ФИО3 была произведена оплата оказанных услуг педикюра ИП ФИО4, что подтверждается справкой ООО «Банк Точка», ответом ИП ФИО4 на претензию истца и сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. 

Приказом Росстандарта № 152-ст от 27 марта 2018 года, был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58091-2018. Услуги бытовые. Ногтевой сервис. Терминология, классификация и общие требования.

Согласно пункту 3.12 ГОСТ Р 58091-2018 «Услуги бытовые. Ногтевой сервис. Терминология, классификация и общие требования» педикюр: услуга представляющая собой комплекс процедур по механическому и/или химическому воздействию на ноги и кожу стоп, с целью удовлетворения гигиенических потребностей клиента.

Комплекс процедур включает в себя придание формы свободному краю здоровых ногтей стоп, очищение подногтевого пространства под свободным краем ногтей, очищение от физиологически ороговевших клеток ногтевых валиков, пальцев, межпальцевых промежутков и кожи на подошвах, нанесение косметических средств на кожу и ногти стоп для придания ухоженного вида. 

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 58091-2018 «Услуги бытовые. Ногтевой сервис. Терминология, классификация и общие требования» услуги ногтевого сервиса должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и потребностям клиента, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителей и исполнителей услуг, безопасными для окружающей среды.

При оказании услуг ногтевого сервиса необходимо учитывать противопоказания и индивидуальные особенности клиентов и возможные риски для жизни и здоровья клиента (п. 5.4 ГОСТ Р 58091-2018).

В силу п. 5.5 ГОСТ Р 58091-2018 «Услуги бытовые. Ногтевой сервис. Терминология, классификация и общие требования» основанием для отказа в обслуживании клиентов являются:

- наличие противопоказаний у клиента;

- отличие внешнего вида ногтей и кожи от здорового состояния.

Основные показатели качества ногтевого сервиса определены разделом 6 ГОСТ Р 58091-2018. В частности, данным разделом предусмотрено, что кожа кистей и стоп после проведения маникюра и педикюра не должна иметь повреждений (пункт 6.3).

Из доводов искового заявления следует, что в процессе оказания услуги педикюра мастером была травмирована ногтевая пластина большого пальца правой стопы. После проведенной процедуры, ночью стал сильно болеть и отекать травмированный мастером палец на ноге. У истца поднялась температура тела и она не могла наступать на ногу. 25 июля 2023 года истец обратилась в салон «Тет-а-Тет», где вечером ее осмотрел другой мастер салона, снял на ногте покрытие лаком, но больше ничего не смогла сделать из-за сильного нагноения ногтя.

26 июля 2023 года ФИО3 обратилась к врачу хирургу ООО «АмурМед», которым был выставлен диагноз подногтевой панариций 1 пальца правой стопы, выполнено удаление ногтевой фаланги ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы, даны рекомендации по дальнейшему лечению и направлена на консультацию врача дерматолога.

27 июля 2023 года ФИО3 была осмотрена врачом дерматовенерологом ООО «АмурМед», которым был выставлен диагноз пиодермия ногтевой пластинки первого пальца правой стопы, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Полагая, что повреждение ногтевой пластины 1 пальца правой стопы обусловлено некачественным выполнением педикюра, ФИО3 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было представлено заключение специалиста ФИО7, из которого следует, что в представленной медицинской карте и заключении хирурга клиники ООО «АмурМед» указаны наблюдения за состоянием больного, проводимые лечебно-профилактические мероприятия, назначения и результаты лечения, ввиду того, что в подобного рода документации врач обязан фиксировать имеющиеся жалобы на заболевания, поставленные диагнозы, методы лечения, анализы и проводимые операции. Характер повреждения ногтевой пластины не был указан в заключении хирурга от 26 июля 2023 года, отсутствуют результаты биохимического исследования крови. В представленной документации отсутствуют какие-либо заключения медицинского учреждения о наличии причинно-следственной связи между оказанной 23 июля 2023 года услугой бытового педикюра мастером салона «Тет-а-Тет» и наступившими последствиями у ФИО3

Отсутствует описание признаков травмы ногтевой пластины и околоногтевых тканей, которые бы могли иметь причинно-следственную связь с развитием инфекционного процесса, как и отсутствует экспертное заключение о наличии причинно-следственной связи между проведенной процедурой и патологическим процессом. С учетом трех суток, прошедших с момента выполнения услуги, патологический процесс мог иметь иные причины, в частности, имеющиеся хронические заболевания пациентки. Так, по литературным данным, имеющийся у пациентки сахарный диабет увеличивает риск гангрены и инфекционных осложнений в 20 раз. 

Данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку оно не мотивировано, подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит. Исследование причин повреждения ногтевой пластины 1 пальца право стопы истца в заключении не приведено.

Кроме того, специалист ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Вместе с тем судом учитывается, что на ответчике при указанных обстоятельствах лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда здоровью, равно как и доказательства оказания услуг надлежащего качества и безопасного для жизни и здоровья человека.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги педикюра в салоне красоты «Тет-а-Тет» был причинён вред здоровью истца.

При этом, ответчиками же при рассмотрении настоящего спора не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, причинения вреда здоровью по вине самой потерпевшей, в том числе повреждения ногтевой пластины 1 пальца правой стопы и получения заболевания указанного в заключении врача хирурга ООО «АмурМед» не при проведении процедуры педикюра.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО4 по предоставлению истцу услуги педикюра с недостатками качества, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 4 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных затрат на лечение в сумме 13 167 рублей 60 копеек, из них: расходы на получение медицинских услуг (консультации врача хирурга, оперативное лечение по удалению ногтя, консультация врача дерматовенеролога, клинический анализ крови, обработка ран после оперативного вмешательства) – 8 720 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов – 4447 рублей 60 копеек.

Медицинской картой ООО «АмурМед», договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками об оплате этих услуг и приобретении лекарственных средств подтверждены материальные расходы истца, связанные с лечением на сумму 13 167 рублей 60 копеек.

Факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, необходимость их приобретения подтвержден медицинскими заключениями, назначениями врачей, кассовыми чеками. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков нуждаемость истца в приобретении показанных к применению лекарственных препаратов, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. 

Затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4447 рублей 60 копеек понесены истцом с целью восстановления здоровья после оказанной услуги педикюра ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 447 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь расходов на получение платных медицинских услуг с действиями ответчика ИП ФИО4 не установлена, получая медицинские услуги в платном порядке, ФИО3 не представила достаточных доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования и, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 расходов на получение платных медицинских услуг в размере 8 720 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги педикюра истцу оказывались мастером ФИО6, которой на основании договора коворкинга от 04 июня 2023 года ИП ФИО4 было предоставлено рабочее место для осуществления деятельности, судом не принимаются, поскольку оплата стоимости оказанных услуг педикюра от истца была принята ИП ФИО4, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий по приему платежей в интересах ФИО6

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО4 не представлено доказательств внесения ФИО6 платы по договору на оказание услуг коворкинга в период с 04 июня 2023 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказания ФИО6 в период с 04 июня 2023 года услуг педикюра в качестве самозанятой и ее регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО4 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

31 июля 2023 года истцом ответчику ООО «А-Сервис» была вручена претензия о возврате стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в срок до 09 августа 2023 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО4 истцу был дан ответ на указанную претензию, при этом требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 10 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года в пределах требований истца.

Размер неустойки за период с 10 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года составляет 9 534 рубля 55 копеек (9347,60 руб. х 34 дня х 3%).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость услуг педикюра и причиненных истцу убытков, то есть 9 347 рублей 60 копеек (4900 руб. (стоимость услуг педикюра) + 4 447,60 руб. (убытки истца)). 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 347 рублей 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы нестойки, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 причинен моральный вред при некачественном оказании услуг педикюра, характер нарушенных прав, длительность нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Данная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Таким образом, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, в связи с чем применение меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.). 

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду. Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Отсутствие письменного обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, не влечет отказ во взыскании штрафа, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не предусматривают такой обязанности истца. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 24 347 рублей 60 копеек (4900 руб. + 4447,60 руб. + 9347,60 руб. + 30000 руб./2).

Разрешая требования истца к ответчику ООО «А-Сервис» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги педикюра, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчиком ООО «А-Сервис» истцу услуги педикюра не оказывались. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «А-Сервис» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение действиями ООО «А-Сервис» личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «А-Сервис» компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за оказание услуг педикюра в размере 4 900 рублей, расходы на лечение в размере 4 447 рублей 60 копеек, неустойку в размере 9 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24 347 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «А-Сервис» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 047 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2025 года.