УИД: № Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец – ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2018 года в размере 108638,5 рублей за период с 15.04.2018. г. по 08.10.2019 г., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3372,77 рубля.

В обоснование иска указано, что 16.03.2018 г. между ФИО1 ( далее Заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 79457,78 рублей. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с Договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 108638,5 рублей за период с 15.04.2018. г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс» или «взыскатель») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 04.10.2018 года и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет в размере 108638,5 рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, что подтверждается уведомлением. Ввиду того, что в настоящий момент права требования по кредитному договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс», но до настоящего времени ответчик сумму задолженности 108638,5 рублей не погасил, истец просит взыскать её с ответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. В обоснование своего возражения сослался на те обстоятельства, что об уступке прав (требований) ни Банк, ни истец, его не уведомляли, каких - либо уведомлений он не получал, в связи с чем, ООО «Феникс» не имеет прав на взыскание с него задолженности, которая образовалась перед Банком. Кроме того, не отрицал тех обстоятельств, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему были представлены денежные средства в размере 79457,78 рублей, однако свои обязательства по кредитному договору перед Банком он не исполнял, поскольку не знал, на какой расчетный счет ему необходимо перечислять денежные средства в счет погашения долгового обязательства.

Кроме того, просил суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» 16.03.2018 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит на сумму 79457,78 руб. на потребительские цели, сроком на 12 месяцев, под 19,91 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. 

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету операций, и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, за период с 15.04.2018. г. по 08.10.2019 г.составила в размере 108638,5 рублей из них: 79457,78 руб. - общая задолженность по основному долгу, 8883,68 руб.- неуплаченные проценты на непросроченный основной долг, 9449,90 – проценты на просроченный основной долг и 10847,14 руб. - штраф.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из содержания заявления усматривается, что с условиями кредитования ответчик был ознакомлен и с ними согласен, обязался неукоснительно их соблюдать, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов, а в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции.

Между тем, судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 04.10.2018 года и актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 года к Договору уступки прав (требований). 

Как установлено судом и усматривается из акта приема-передачи прав требований по состоянию на дату перехода прав (требований), а именно на 08.10.2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2018 года перед Банком составлял 108638,5 рублей.

Из заявления приложенного к кредитному договору, подписанного ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору, иным третьим лицам.

Также судом установлено, что истцом в адрес заемщика указанного в кредитном договоре было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору.

При этом в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что уведомление о переуступке прав (требований) он, как от первоначального кредитора, так и от нового кредитора не получал, в связи с чем, считает, что вправе не исполнять обязательство, при этом не оспаривал задолженность в размере 79457,78 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не получил уведомления о переходе права к новому кредитору, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из пояснений ответчика, также, установлено, что он более трех лет не проживает и не зарегистрирован по адресу который указан в кредитном договоре, о смене места проживания КБ «Ренессанс Кредит», не уведомлял. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Требования нового кредитора ООО «Феникс» являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав 04 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Также, суд учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). При этом не уведомление должника о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

ФИО1 уведомлялся письмом ООО «Феникс» об уступке прав (требований) по кредитному договору и письмом о возврате задолженности по кредитному договору по адресу, указанному ФИО1 в кредитном договоре. 

Данное требование ФИО1 не исполнено. 

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ со стороны ФИО1 от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, приняв во внимание, что иных доказательств ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком в судебном заседание заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не осуществил не одного платежа в счет погашения долга. С учетом установленной даты минимального платежа - каждое 16 число месяца, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с 16.04.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 10.02.2020 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР 14 февраля 2020 года был выдан судебный приказ (по требованиям, заявленным в рассматриваемом иске), который впоследствии определением этого же судьи был отменен 26 февраля 2020 года. 

Иск поступил в мировой суд 14.09.2020 года, который, как ошибочно поступивший, был перенаправлен в Майский районный суд КБР, т.е. иск поступил в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть в пределах трехлетнего срока, таким образом, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3372,77 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 384488 от 26.12.2019 года и № 3041 от 12.08.2020 года. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2018 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 108638,5 рублей за период с 15.04.2018. г. по 08.10.2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 3372,77 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко