Судья 1-й инст. Шихова Е.Ю.

Дело № 22-2427/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 ноября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе: 

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.А. на постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1,

Персональные данные, 

отменено условное осуждение по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления адвоката, Авдеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Козлов В.А. расценивает его как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое и подлежащее отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает как недоказанные выводы суда о том, что его подзащитный на путь исправления не встал и, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Заявляет о том, что ФИО1 утратил свой паспорт и пока не успел оформить новый, что его подзащитный без оформления работает бетонщиком в ООО, что он потерял график «явок», и по этой причине допустил «неявки». Причину того, что ФИО1 не встал на учет в ЦЗН, объясняет, тем, что он не знал адреса указанного учреждения. Заявляет также о том, что места жительства его подзащитный не менял, а лишь ездил к другу в с. 

<

данные изъяты> на выходные. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает с матерью, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Подготовиться к защите надлежащим образом его подзащитный возможности не имел, поскольку о дате судебного разбирательства по представлению инспекции он узнал лишь в день судебного заседания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об удовлетворении соответствующего представления руководителя органа, ведающего исполнением приговора, суд обоснованно указал в своем постановлении на то, что условно-осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку, несмотря на многочисленные предупреждения Инспекции об отмене условного осуждения, систематически и злостно нарушал порядок и условия отбывания наказания: без уважительных причин не являлся по вызовам Инспекции, не выполнял ее законных предписаний, в частности, не предпринимал никаких мер для получения паспорта и трудоустройства, вопреки возложенным на него обязанностям совершал административные правонарушения, дважды менял место жительства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и направил его для отбывания наказания а колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что о судебном заседании по представлению уголовно-исполнительной инспекции его подзащитный узнал в сам день судебного заседания и не имел возможности подготовиться к защите, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания осужденный ФИО1 был извещен судом надлежащим образом – заказным письмом, получить которое ФИО1 отказался, письмо было возвращено в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении. 

В подготовительной же части судебного заседания, согласно протоколу, суд предлагал осужденному время для подготовки к судебному разбирательству, ФИО1 же указанным предложением не воспользовался, заявив, что к заседанию готов.

При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин