63RS0007-01-2024-000245-84

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2025 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при помощнике судьи Банцековой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш., 

защитника – адвоката Салахова И.Н., 

подсудимого ФИО2 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2025 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отбыл наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток в специальном приемнике Управления МВД России по 

<

адрес> с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с вышеуказанным, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, но не позднее 22 час. 05 мин., ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером № привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, управляя им, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с идентификационным номером № следовал по 

<

адрес>, где у дома № по 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, у которого возникло подозрение о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица. Учитывая, что данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», у водителя ФИО2, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, обнаружено вещество группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-м) и установлено состояние опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что сотрудники ИДПС его не останавливали. Автомашина была припаркована на кольце. Он завел машину и чуть выехал с парковочного места. Увидев автомобиль ДПС, который тоже там стоял, он выключил фары и вернулся на место. К нему подъехали инспектора ДПС и пояснили, что подумали, что он пьян, спросили, согласен ли он пройти освидетельствование. Он согласился и прошел освидетельствование на приборе. Прибор показал результат «0». Инспектора сказали, что будут забирать машину. Он ответил, что пусть забирают. Тогда они ему сказали, что сейчас поедем на 

<

адрес>. Он ответил согласием. Потом вышли на улицу покурить, где инспектор пояснил ему, что на 

<

адрес> он будет не только дуть в прибор, но и сдавать биологические анализы, при этом, предложил сообщить ему, если он употреблял наркотические вещества, то тогда он сделает так, что анализы сдавать будет не нужно, таким образом сделает ему одолжение. На это он ответил, что употребляет только диазепам. На что инспектор пояснил, что диазепам анализ не покажет. В наркодиспансере на 

<

адрес> его обследовала врач, проверила зрачки. Он продул прибор, результат показал «0». После этого он пошел в туалет, но мочи собрал мало, поэтому тест сделать не смогли. Тогда сотрудники принесли ему воду, через некоторое время он собрал еще мочу. Сделали тест, в результате вышел незначительный процент. Тогда врач сказала, что ей это непонятно и анализ будет направлен в лабораторию. Результат буде через 7-8 дней. Он согласился. На руки ему ничего не выдавали. Через 8 дней ему сообщили, что результат есть. Он приехал в наркодиспансер, где ему сообщили, что сотрудники ГАИ уже получили акт, а ему выдали копию. Он пояснил, что не согласен с актом. Тогда врач пояснила, что в течение месяца ему можно обратиться в ГАИ, они направят его на повторное освидетельствование. На следующий день он поехал в ГАИ, там у инспектора уже было что-то написано, а в конце написано, что он кальян употребляет. Инспектор сказал, что ему за это ничего не будет, только штраф 2000 рублей. Тогда он поставил свою подпись за то, что употреблял кальян. После этого его вызвал начальник отдела полиции в 

<

адрес>, оттуда его отвезли в суд и назначили выдворение. В спецприемник к нему приезжала дознаватель, он ей все рассказал, она записала, и он все подписал. Наркотические средства он не употребляет, поэтому не согласен с актом медицинского освидетельствования. В день произошедших событий он курил кальян.

Не смотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заехав на кольцо в 

<

адрес>, заметили подозрительное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных номеров. Автомобиль был остановлен. С водительского места вышел ФИО2, представился, пояснил, что документов при себе не имеет. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления у Восканяна были выявлены признаки опьянения – покраснение глаз, раздражительность, изменение кожных покровов. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>». Восканян согласился, с помощью прибора состояние опьянения установлено не было. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Прибыв в наркологический диспансер на 

<

адрес>, Восканян прошел все процедуры. Врач разъяснила ему порядок, права и обязанности. В ходе исследования биологических материалов было выявлено наркотическое опьянение. Врач выдала документ, согласно которого материалы будут направлены в лабораторию на дополнительное исследование, поскольку в биологическом материале был обнаружен 

<

данные изъяты>. Через некоторое время был выдан акт, согласно которого в организме Восканяна было установлено наличие наркотических веществ. Данный акт он забрал в наркодиспансере и приобщил к материалам дела. По базе данных было установлено, что ранее Восканян был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, подлежал привлечению к уголовной ответственности. 

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы заехали с автодороги 

<

адрес> По кольцу двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, без номеров, тонированный. Увидев их, автомобиль затормозил и стал сдавать назад. Тогда он включил маяки, и они подъехали к данному автомобилю. Когда подъехали, автомобиль уже остановился. За рулем находился ФИО2 Выйдя из машины, тот вел себя неадекватно, нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 спросил у Восканяна, что тот употреблял. Тот ответил, что употреблял таблетки. Тогда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Тот согласился, результат был «0». После этого, поскольку они заподозрили у Восканяна наркотическое опьянение, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на 

<

адрес>, на что Восканян согласился. Проследовали туда. Там Восканян сначала не хотел сдавать мочу, но потом решился. ФИО2 выдали стаканчик, и тот пошел с ним в туалет. Врач поместила пробу в прибор. Предварительный анализ показал наличие марихуаны. Врач запечатала баночку. По результату в наркодиспансере им был выдан корешок, что биоматериалы приняты. Был составлен административный материал. Восканян был обязан явкой в случае, если результат подтвердится, для составления административного материала. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является ее сожителем. Она позвонила ФИО2 и попросила его прогреть автомобиль, чтобы переставить его, т.к. им долго не пользовались. От Восканяна ей известно, что он завел машину, прогрел, не успел тронуться, как подъехали сотрудники ГАИ. Автомобиль был без государственных номеров, у Восканяна не было водительского удостоверения. Восканяна отвезли на 

<

адрес>, там нашли наркотические вещества. С ФИО2 она проживает совместно около 7 лет. Он никогда не употреблял наркотики. При этом, курил кальян, сигареты. В день событий утром она уехала на работу, Восканяну позвонила около 16-17 час, после чего он пошел перегонять машину. При задержании Восканяна, его доставлении в наркологический диспансер, прохождении освидетельствования, они все время созванивались с ФИО2 и общались с ним по телефону. На следующий день в ГАИ сказали, что должен прийти анализ, нужно поехать в диспансер и забрать его. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен за счет совместных с ФИО2 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был оформлен на ее имя. На учет машину не ставили, т.к. не был пройден техосмотр. машина, в основном, стояла, иногда на ней ездил Восканян.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, из которого следует, что в строке пройти медицинское освидетельствование имеется рукописный текст «согласен», подпись. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов методом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-м), установлено состояние опьянения. (л.д. №); - копией постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- справкой и.о. инспектора (дежурного) специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2 отбыл наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток в специальном приемнике Управления МВД России по 

<

адрес> с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д.№).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался подсудимым факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты>. Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о несоответствующем обстановке поведении водителя ФИО2, вызвавшем подозрение о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора подсудимого у сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, факт законности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 методом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружены группы каннабиноидов (тетрагидроканнабинол-М), установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не употреблял наркотические средства суд считает необоснованными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 наркотические средства не употребляет и в состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела, объективно не опровергают результатов химико-токсикологического исследования.

Объективных оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Акт составлен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОКНД», имеющим соответствующее образование и подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы защитника о нарушении установленного порядка освидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по результатам предварительного исследования врачом-наркологом была выдана справка о направлении биологических материалов на лабораторное исследование, которая была приобщена к материалам дела. 

Как следует из показаний подсудимого, копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была им получена в наркологическом диспансере, при этом, врачом-наркологом ему было разъяснено право на прохождение повторного медицинского освидетельствования. Однако, при выраженном несогласии с результатами исследования ФИО2 мер к их опровержению принято не было.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имевшееся у него 

<

данные изъяты>, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья дочери подсудимого, имеющей заболевание 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении матери, осуществляющей уход за престарелым дедом и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В материалах уголовного дела документальных сведений, подтверждающих принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> подсудимому ФИО2 на праве собственности не имеется. Кроме того, указанный автомобиль к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался, его осмотр органом предварительного расследования не производился, сведения о месте нахождения автомобиля в настоящее время в уголовном деле отсутствуют, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

В этой связи применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт диск ДВД-Р с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева