Дело № 2-1121/2024

УИД 19RS0003-01-2024-001943-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 декабря 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО1 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб. в течение 6 месяцев после расторжения брака путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика. В период до сентября 2023 года ФИО1 в счет уплаты долга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в пользу ФИО2 перечислено 205250 руб. путем перевода на счет в ПАО «Росбанк»125000 руб. и перевода 75250 руб. на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2 

<

адрес>вым су

<

адрес> руб., переведенные на счет ФИО2 в ПАО «Росбанк» засчитаны в счет уплаты долга по соглашению, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 175000 руб. – остаток долга по соглашению. Истец считает, что сумма в размере 75250 руб., перечисленная им на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в счет уплаты долга по соглашению, и не принятая судом, как уплата долга по соглашению, является неосновательным обогащением для ответчика. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19616,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., на оплату доверенности представителя в сумме 2950 руб., почтовые расходы в сумме 861,08 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2969 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства ФИО1 переводил ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» именно с целью погашения долга по соглашению о разделе имущества по просьбе ответчика. На тот момент он не предполагал, что ФИО2 поступит недобросовестно и обратится в суд о взыскании всей суммы задолженности (300000 руб.), и тем более не предполагал, что суд не зачтет в счет долга переводы на счет в ПАО «Сбербанк». Без повода или в качестве подарков переводить денежные средства ответчику у истца не было возможности, поскольку на его иждивении находился их совместный сын, истец имел иные обязательства, на которые тратились его доходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящем случае денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно, на какой счет в ПАО «Росбанк» он обязан перечислять денежные средства в рамках испонения обязательства по соглашению о разделе имущества. Доказательств того, что деньги истец переводил на счет в ПАО «Сбербанк» по договоренности с ответчиком, не имеется. Истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк», при этом получение денежных средств ответчиком произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с её стороны, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о дате и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Из материалов дела следует, что ДАТА между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период барка (л.д. 46-49). Согласно указанному соглашению ФИО1 обязан выплатить ФИО2 300000 руб. в течение 6 месяцев после расторжения брака в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» (п. 3 соглашения).

ДАТА брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 45).

Из выписок по счету следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» 74000 руб.:

ДАТА – 20000 руб. (л.д. 6);

ДАТА – 30000 руб. (л.д. 7);

ДАТА – 5000 руб. (л.д. 8);

ДАТА – 5000 руб. (л.д. 9);

ДАТА – 7000 руб. (л.д. 9);

ДАТА – 5000 руб. (л.д. 10);

ДАТА – 2000 руб. (л.д. 11).

Решением Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от ДАТА с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 50-57).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДАТА решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от ДАТА изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества в сумме 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 12-15). 

Согласно определению, Красноярский краевой суд зачел в счет погашения задолженности по соглашению 125000 руб., перечисленных ФИО1 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Росбанк», и не зачел в счет погашения долга денежные средства, переведенные ФИО7 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» в связи с отсутствием доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение о перечислении денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, с использованием системы видеоконференцсвязи, пояснил, что после расторжения брака родителей проживал с отцом. Слышал, как ФИО2, разговаривая по телефону с ФИО1, просила последнего перечислять денежные средства на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поскольку с неё удерживаются проценты, при снятии денежных средств со счета в ПАО «Росбанк». Отец согласился.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства наличия договоренности между сторонами, поскольку свидетель приходится сыном истцу и ответчику и может быть заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, сумму, перечисленную истцом ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» (74000 руб.), суд приходит к выводу о намерении ФИО1 погашения задолженности по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДАТА. путем перечисления данных денежных средств истцом ответчику.

Поскольку в последующем судом денежные средства, перечисленные истцом ответчику на счет в ПАО «Сбербанк» не приняты в качестве оплаты задолженности по соглашению о разделе имущества, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу неосновательном обогащении ответчика в сумме 74000 руб. и о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 67000 руб., данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19616,15 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДАТА по ДАТА с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 20369,95 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга * ставка Банка России/количество дней в году * количество дней просрочки:

17.10.2022

18.11.2022

29.11.2022

30.11.2022

24.07.2023 – 09.08.2023

09.08.2023

15.08.2023 – 04.09.2023

04.09.2023

18.09.2023 – 29.10.2023

30.10.2023 – 17.12.2023

18.12.2023 – 31.12.2023

01.01.2024 – 28.07.2024

29.07.2024 – 15.09.2024

16.09.2024 – 27.10.2024

28.10.2024-18.12.2024

Итого:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

04.10.2022 – 17.10.2022

14

365

7,5

57,53

20 000,00

50 000,00

Увеличение суммы долга+30 000,00 ?

18.10.2022 – 18.11.2022

32

365

7,5

328,77

50 000,00

55 000,00

Увеличение суммы долга+5 000,00 ?

19.11.2022 – 29.11.2022

11

365

7,5

124,32

55 000,00

60 000,00

Увеличение суммы долга+5 000,00 ?

30.11.2022 – 30.11.2022

1

365

7,5

12,33

60 000,00

67 000,00

Увеличение суммы долга+7 000,00 ?

01.12.2022 – 23.07.2023

235

365

7,5

3 235,27

67 000,00

17

365

8,5

265,25

67 000,00

72 000,00

Увеличение суммы долга+5 000,00 ?

10.08.2023 – 14.08.2023

5

365

8,5

83,84

72 000,00

21

365

12

497,10

72 000,00

74 000,00

Увеличение суммы долга+2 000,00 ?

05.09.2023 – 17.09.2023

13

365

12

316,27

74 000,00

42

365

13

1 106,96

74 000,00

49

365

15

1 490,14

74 000,00

14

365

16

454,14

74 000,00

210

366

16

6 793,44

74 000,00

49

366

18

1 783,28

74 000,00

42

366

19

1613,44

74 000,00

52

366

21

2207,87

74000,00

20369,95

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19616,15 руб., данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (поскольку ставка Банка России на период с ДАТА по ДАТА на момент принятии решения не установлена) в сумме 19616,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1, при рассмотрении дела, представляла ФИО5 по доверенности от ДАТА.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА ФИО5 представляет интересы истца в суде для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде и других органах при разрешении правовых вопросов; дает консультации и справки по правовым вопросам, подготавливает процессуальные документы, а также выполняет все действия, необходимые для взыскания денежных средств по иску заказчика, представляет интересы в суде, составляет заявление в Саяногорский городской отдел УФССП Росси по Республике Хакасия, представляет интересы заказчика в суде и службе и приставов.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 24000 руб., что подтверждается распиской. 

Оценивая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 24000 руб., суд принимает во внимание, что представитель ФИО5 провела консультацию с истцом, выработала правовую позицию (1500 руб.), изучила представленные доверителем документы (1500 руб.), рассчитала и оплатила государственную пошлину (500 руб.), составила исковое заявление и направила его в суд и ответчику (4500 руб.), составила 2 заявления о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (1000 руб.), составила отзыв на возражение ответчика и его представителя (2500 руб.), участвовала в двух судебных заседаниях (8000 руб.), обеспечила явку свидетеля (500 руб.), составила ходатайство об изменении исковых требований (2000 руб.), категорию спора, результат его рассмотрения: исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумным и справедливым размером оплаты оказанных ФИО5 услуг в сумме 22000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате выдачи доверенности представителю в сумме 2950 руб. (л.д. 18, 19), почтовые расходы в сумме 861,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 19616,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы за доверенность представителя в сумме 2950 руб., почтовые расходы в сумме 861,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969 руб., а всего взыскать 115396,23 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2024

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.