П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, прож. в 

<

адрес>, №, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2107» за государственным регистрационным знаком «У851КВ05RUS», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь у ресторана «Metiko», расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя с преступной неосторожностью, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», имея объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля, не предприняв своевременных и возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения: косо-вертикальный перелом тела 2-го шейного позвонка слева, перелом задней дужки 3-го шейного позвонка справа, ушибленно-рваная рана левой околоушной области и лобной области слева, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и как влекущее за собой вред, опасный для жизни, квалифицируется как тяжкий вред. Между допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, но не исследованными судом в связи с установленным порядком рассмотрения дела, вина ФИО1 в управлении автомобилем с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установлена полностью. 

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 загладил причиненный Потерпевший №1 вред, примирившись с ней и устранив ее претензии по отношению к нему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит из-за характера и общественной опасности преступления и личности виновного.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, отсутствия заявления потерпевшего, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа. 

При назначении наказания суд не учитывает правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год ограничения свободы.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы Муниципального образования «

<

адрес>» и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-2107 за г.р.з. У 851 КВ 05 рус возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.ФИО2.