Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Успенского А.Л. (посредством видео-конференц-

связи),

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Успенского А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 29 апреля 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО МО МВД «Тейковский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета корпоротивной банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб последнему на указанную сумму. С уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 1 февраля 2025 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 17 марта 2025 года по ч.1 ст.166 УК РФ.

3 февраля 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

4 февраля 2025 года ФИО1.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ за нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 15 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа. 18 марта 2025 года постановлением того же суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 29 апреля 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Успенским А.Л., в которой защитник, просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Считает, что суд, перечислив формально в обжалуемом постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необоснованно избрал ФИО1 самую суровую меру пресечения. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, учитывая характеристику его личности, наличие устойчивых социальных связей, положительное поведение в рамках предварительного следствия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Успенский А.Л поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения, в том числе, изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, из содержания которых не усматривается нарушения требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания последнего и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена и основана на представленных материалах уголовного дела в копиях, в частности: заявлением потерпевшего ФИО6 о хищении денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о нахождении банковской карты у ФИО1 в период 21-22 октября 2024 года; показаниями обвиняемого ФИО1, не отрицавшего причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, соответствует представленным материалам дела, пояснения следователя в судебном заседании об обстоятельствах выезда ФИО1 за пределы Ивановской области, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких; его пребывание на территории Ивановской области было обусловлено работой вахтовым методом с неофициальным трудоустройством; он проживает и имеет регистрацию на территории субъектов, удаленных от места производства предварительного расследования; согласно пояснениям следователя в судебном заседании, ФИО1 выезжал за пределы Ивановской области без разрешения уполномоченных должностных лиц, чем воспрепятствовал 4 марта 2025 года проведению следственных действий, что негативно отражается на ходе предварительного следствия; после этого, то есть в период осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования за два корыстных преступления, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; он в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. 

Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность и поведение в период предварительного расследования, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности и о не соблюдении ФИО1 условий избранной в отношении него более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, что явилось основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела. Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствие с действующей редакцией уголовно-процессуального кодекса ч.1 ст.108 УПК РФ, на которую ссылается суд в своем постановлении, в соответствии с редакцией Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ.

Кроме того, подлежит уточнению вследствие допущенной технической описки на стр.7 описательно-мотивировочной части постановления суда дата, до которой продлен срок предварительного следствия – 29 апреля 2025 года, а не «25» как ошибочно указано судом.

Суд, обоснованно избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем неверно указал общий срок его содержания под стражей, поскольку обвиняемый задержан органами предварительного следствия 14 марта 2025 года, срок предварительного следствия заканчивается 29 апреля 2025 года, в связи с чем, срок меры пресечения в виде содержания под стражей составляет 1 месяц 16 суток. 

Кроме этого, наряду с вышеуказанным в резолютивной части постановления суда подлежит уточнению и вывод суда об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку исходя и требований ст.108,110 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя изменил ФИО1 избранную ранее меру пресечения на более строгую, что прямо предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные изменения не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как обжалуемое решение было принято на основании совокупности обстоятельств, которые достаточны для признания обжалуемого решения законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 29 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина