66RS0023-01-2020-000323-11

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 06 июля 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием: ст. помощника прокурора 

<

адрес> Зиляновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Новолялинский» о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Новолялинский», с учетом уточнений искровых требований просит:

Признать заключение служебной проверки, вынесенное начальником МО МВД России «Новолялинский» ДД.ММ.ГГГГ в части установления в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия с применением к нему конкретной меры ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, незаконным и отменить его.

Признать приказ ответчика в лице Межмуниципального отдела МВД России «Новолялинский» (ОГРН № ИНН/КПП №) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», а также заключение служебной проверки данного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был вынесен указанный приказ о расторжении контракта и его увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным и отменить их.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел с осуществлением всех положенных ему выплат за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что Приказом МО МВД России «Новолялинский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 частит 3 ст. 82. Истец считает указанный приказ и заключение служебной проверки незаконными и подлежащими отмене с восстановлением его на службе в органах внутренних дел РФ, т.к. он никакого проступка не совершал, его вина к моменту вынесения ответчиком оспариваемого приказа, а также заключения служебной проверки, не была доказана в установленном законом порядке. Ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, проверка проведена однобоко, не проверены его доводы, что в момент ДТП автомобилем управлял владелец автомобиля ФИО4, а он являлся пассажиром в автомобиле. Все мероприятия в отношении него в ходе проведения служебной проверки и процедуры его увольнения ответчиком были произведены в момент, когда он находился на больничном, в результате чего он был ограничен в предоставлении со своей стороны необходимой информации, сведений и доказательств, чем ответчик воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 обратился к ответчику и сообщил о том, что он управлял автомобилем в момент ДТП, но в ходе служебной проверки ФИО4 опрошен не был, документы на автомобиль, с целью установить факт в чьем владении находился автомобиль, ответчиком запрошены не были. Полагает, что служебная проверка не была проведена полно, всесторонне и объективно, а её выводы без надлежащего достоверного исключения его доводов не могли лечь в основу оспариваемого заключения по её результатам. За весь период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, в отношении него не было наложено каких-либо дисциплинарных взысканий. При совокупности его морально-деловых качеств, а также с учетом того, что он образцово и достойно нес свои обязанности в период службы, когда не имелось оснований для достоверного установления в его действиях проступка, а тем более, применения к нем у конкретной меры наказания в виде увольнения из органов внутренних дел, ответчиком были необоснованно приняты оспариваемые им решения. Полагает, что его увольнение по инициативе работодателя было невозможно, т.к. законные условия и порядок наложения взыскания при увольнении не были соблюдены.

Ответчиком на заявленные требования представлены письменные возражения (л.д. 39-44), согласно которым ответчик заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец проходил службу в МО МВД России «Новолялинский» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД. Истец обязан был соблюдать требования Федеральных законов «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ), «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 ФИО1 управлял автомобилем Хенде-Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении: 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства дискредитируют образ сотрудника полиции, наносят вред деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации. Своими действиями истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и по результатам служебной проверки законно и обоснованно был уволен со службы за совершение данного проступка. Процедура проведения служебной проверки, процедура наложения взыскания нарушена не была. Законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а императивно закреплено безусловное расторжение контракта. В связи с чем, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, не реализуется в порядке наложения дисциплинарного взыскания, и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. На основании части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ допускается увольнение со службы в ОВД сотрудника в период временной нетрудоспособности по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона. Также обращают внимание на срок для обращения в суд за разрешением служебного спора.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Полагали, что факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказан. Ответчиком в ходе служебной проверки не проверена версия истца о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП. Истец пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, владелец автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, о чем он подтвердил в судебном заседании. Свидетели ФИО20 и ФИО21 видели как он незадолго до ДТП садился в автомобиль на пассажирское сидень. Свидетель ФИО22 была непосредственным очевидцем ДТП и видела, как водитель вышел из автомобиля и убежал. Истец полагает, что свидетели сотрудники ГИБДД оговаривают его с целью уйти от ответственности, свидетель ФИО24 оговаривает его, чтобы получить возмещение ущерба от ДТП. О том, что он не управлял автомобилем он сразу же сообщался сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов, сразу он не сообщил сведения о водители, т.к. считал, что ФИО3 сам должен был об этом сообщить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что служебная проверка проведена в соответствии с требования закона, в ходе которой был достоверно установлен факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для его увольнения. Версия истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством и не совершал ДТП, а в момент ДТП автомобилем управлял свидетель ФИО3, в ходе служебной проверки не проверялась, т.к. факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был очевиден и достоверно установлен, в связи с чем не требовалось сбора дополнительных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 она на автомобиле Митсубиси-Оутлендер ехала по 

<

адрес>, около 

<

адрес> она остановила автомобиль на краю проезжей части дороги чтобы высадить пассажира ФИО25. В тот момент, когда ФИО25 вышла из автомобиля, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, сразу же посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что в неё врезался автомобиль, из автомобиля никто не выходил. Она вышла из автомобиля, подошла к автомобилю, который выехал в её автомобиль, увидела, что в автомобиле сработала подушка безопасности и придавила водителя. О случившимся она сразу же сообщила в полицию. Когда подушка безопасности сдулась она увидела, что за рулем находился ФИО1 Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД. Она была очень зла, и когда ФИО1 очнулся, она пыталась его вытащить из автомобиля, хотела ударить, ФИО1 перелез на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она утверждает, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, после ДТП из автомобиля ФИО1 никто не выходил, на улице никого не было. Гражданина ФИО3 она ранее не видела, на месте ДТП его не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил ФИО1 и предлагал возместить причиненный ущерб в случае если она не подтвердит, что на момент ДТП он был за рулем.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в качестве инспекторов ДПС, в 22:40 им поступило сообщение о ДТП произошедшем на перекрестке улиц Малышева-Маяковского 

<

адрес>, примерно через 2 минуты они были на месте ДТП. Они видела, что автомобиль Хенде-Эландра въехал в заднюю часть автомобиля Митсубиси-Оутлендер, за рулем автомобиля Хенде-Элантра находился их коллега по работе инспектор ДПС ФИО1, на его теле была расположена сдутая подушка безопасности. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из-за рта. Водитель автомобиля Митсубиси-Оутлендер ФИО24 была агрессивна, пыталась вытащить ФИО1 из автомобиля, они воспрепятствовали действиям ФИО24. Они видела, как ФИО1 перелез на заднее сиденье автомобиля. Ими были опрошены водитель пострадавшего автомобиля ФИО6 и пассажир ФИО25, которые указали, что за рулем находился ФИО1 Факт того, что автомобилем Хенде-Элантра в момент ДТП управлял ФИО1, был очевиден, ФИО1 не говорил им, что автомобилем управлял кто-то другой. На 

<

адрес> имеется хорошее искусственное освещение. Также пояснили, что ФИО1 длительное время до произошедших событий управлял автомобилем Хенде-Элантра на котором было совершено ДТП, иных лиц за управлением данного автомобиля они не видели, им было известно, что автомобиль принадлежит ФИО1, поэтому при оформлении ДТП ФИО1 был указан как собственник автомобиля с его слов.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:45 при заступлении на службу начальник отдела полиции им сообщил, что произошло ДТП с участием сотрудника ГИБДД ФИО1 По указанию руководителя они были направлены на место ДТП на помощь другим инспекторам для оформления ДТП. На месте ДТП они видели ФИО1, который сидел в патрульном автомобиле, у него были явные признаки алкогольного опьянения. В отделе ГИБДД ими было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, ФИО1 результаты не оспаривал, но при этом пояснил, что автомобилем он не управлял, в автомобиль сел возле отдела полиции, кто управлял автомобилем он не знает. Перед проведением освидетельствования ФИО1 предлагал им пройти освидетельствование за него, но они отказались. Также подтвердили, что ФИО1 до ДТП управлял автомобилем Хенден-Элантра, который был участников ДТП, более года, им было известно, что автомобиль принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль Хенде-Элантра г/н № принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22:30 возле магазина «Каменная лавка» 

<

адрес>, он встретил ФИО1, который сел в его автомобиль на заднее сиденье. Он повез ФИО23ВА. в сторону 

<

адрес>, он совершил ДТП, наехал на стоящий автомобиль. На 

<

адрес> отсутствовало искусственное освещение, было темно, поэтому он не заметил стоящий автомобиль. В момент ДТП сработала подушка безопасности, и в результате чего у него был разбит нос. Он испытал шок, быстро вышел из автомобиля и убежал с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и сообщил о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП был он. С Б-вым у него хорошие отношения, они являются односельчанами. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он давал ФИО1 управляться указанным автомобилем.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 они встретили в городе возле магазина «Каменная лавка» знакомого ФИО1 и видели как ФИО1 садился в автомобиль темного цвета на заднее пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23.00 она проходила по 

<

адрес> и возле перекреста с 

<

адрес> видела ДТП, как маленький темный автомобиль выехал в большой светлый автомобиль. Она видела как водитель маленького темного автомобиля выскочил из автомобиля и убежал. Она сразу же ушла, никому о происшествии не говорила, к машинам не подходила. Примерно через две недели, она решила связать с ФИО1 с которым ранее знакома не была, и сообщила ему, что она видела момент ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему: 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-00, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Новолялинский», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИДББ МО МВД России «Новолялинский», имел специальное звание сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Новолялинский» утверждено заключение по результатам служебной проверки, основанием для назначения которой послужило информация о том, что инспектор ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 58).

Так, служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35, ФИО1, управляя автомобилем Хенде-Элантра, г/н №, принадлежащим ФИО14, двигаясь по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство Мицубии-Оутлендер г/н №, автомобилю причинены механические повреждения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,763 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 81, 85), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 80). Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол пол ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Приказом начальника МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО25, которые непосредственно после ДТП видели ФИО1 за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Свидетели ФИО27, ФИО28 проводили освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения непосредственно после ДТП. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Также их показания полностью подтверждается заключением служебной проверки. 

В ходе проведения служебной проверки также были отобраны объяснения от ФИО15 и ФИО16, пассажиров автомобиля Митсубиси-Оутлендер, которые также подтвердили факт того, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 

Из объяснений начальника ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО17, отобранных в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 22:43 ему сообщили о совершении инспектором Б-вым ДТП, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Он выехал на место ДТП, где были установлены обстоятельства ДТП, из объяснений свидетелей ДТП было установлено, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль Митсубиси-Отлундер. На месте ДТП ФИО1 ничего не пояснял, от него исходил сильный запах алкоголя. Также ему известно, что ФИО1 длительное время использовал автомобиль Хенде-Элантра г/н №, в том числе приезжал на нем на службу 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность объяснений ФИО17, а также показаний свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, о том, что ФИО1 длительное время использовал автомобиль Хенде-Эланьтра г/н №, в том числе приезжал на нем на службу 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копиями постовых ведомостей за 20,21,ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО18 находился на службе. 

Показания свидетеля ФИО4 суд считает ложными, т.к. они опровергнуты очевидцами ДТП, а именно свидетелем ФИО24, объяснениями ФИО25 и ФИО29, свидетелями К-вым и ФИО25. Ни один из указанных лиц, не видел на месте ДТП ФИО4, при этом свидетель ФИО24 наблюдала за автомобилем ФИО1 с момента ДТП и не могла не увидеть иное лицо, напротив указывая на то, что ФИО1 находился в автомобиле под подушкой безопасности. Кроме того, свидетель ФИО4 указал, что на 

<

адрес> отсутствует искусственное освещение, и в момент ДТП было темно, при этом данный факт также опровергнут всеми допрошенными свидетелями, наличие хорошего искусственного освещения на месте ДТП также не оспаривалось и истцом. Данный факт также свидетельствует о ложности показания свидетеля ФИО4, который отсутствовал на месте ДТП.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20 не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:35, т.к. они видели истца в другом месте. Свидетель ФИО20 указала, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, при этом наличие состояние алкогольного опьянения не оспаривался самим истцом.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, так как о том, что она являлась очевидцев ДТП сообщено ей лишь в судебном заседании, при этом в суд она была вызвана по ходатайству истца. Кроме того, свидетель пояснила, что ДТП она видела на 

<

адрес>, при этом как следует из схемы ДТП (л.д. 84) и показаний иных свидетелей ДТП произошло на перекрестка улиц Малышева-Маяковского. 

То обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки, а также в судебном заседании ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, суд оценивает как способ защиты истцом своих интересов. При этом, непосредственно после ДТП на месте ДТП ФИО1 не указывал на то, что он не управлял автомобилем, после проведения освидетельствования указал, что его подвозил незнакомый водитель, при этом водителя не назвал. ФИО1 являясь инспекторов ДПС знал как важно установить все обстоятельства ДТП именно на месте ДТП, но по его версии он скрыл все известные ему обстоятельства.

Кроме того, факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 2.37 КоАП РФ за управление автомобилем Хенде-Элантра ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 на 

<

адрес>, без полиса ОСАГО (л.д. 187).

Отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что в момент проведения служебной проверки он был нетрудоспособен, в связи с чем не мог представить доказательства отсутствия его вины, являются не состоятельными. Как следует из материалов служебной проверки у ФИО1 были отобраны объяснения (л.д. 93), каких либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ФИО1 не заявлял, о болезненном состоянии не сообщал. Лист освобождения от служебных обязанностей выдан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также являются не состоятельными доводы истца и его представителя, о том что в ходе служебной проверки не был достоверно установлен владелец автомобиля Хенде-Элантра, что свидетельствует о не полноте служебной проверки. В материалах служебной проверки имеются официальные сведения из регистрирующих органов о собственниках транспортных средств, и у лица проводившего проверку отсутствовали основания сомневаться в достоверности информации. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), не свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей следует, что указанным автомобилем ФИО1 управлял длительное время, т.е. ещё до оформления договора купли-продажи между собственником ФИО14 и ФИО19 Установление фактического собственника автомобиля, которым управлял истец в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения возникшего трудового спора.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. ФИО1 были грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, при этом он являлся инспектором дорожно-патрульной службы, который обязан выявлять нарушения Правил дорожного движения РФ, указанные действия ФИО1 безусловно подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии оснований для признания выводов служебной проверки законными ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего его вину, не основаны на нормах материального права, регулирующих основания привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, увольнение ФИО1 по пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является законным.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, регламентированный ст. 51 указанного закона, ответчиком были соблюдены, каких-либо нарушений не установлено.

На основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, закрепленный в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, истцом не нарушен, т.к. с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Новолялинский» о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва