УИД 72RS0001-01-2024-000338-76 № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 16 июля 2024 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Определение) старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2, по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что соседские собаки искусали его козла, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием события административного правонарушения.

С данным Определением ФИО1 (далее по тексту – потерпевший ФИО1) не согласился, обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что материалами административного дела был установлен факт нападения собак принадлежащих ФИО4 на его козу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. От полученных повреждений коза, спустя 1 день, сдохла. Просит суд Определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное Определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – старшему участковому уполномоченному полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 51 минуту в дежурную часть ОП №1 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение № ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что соседские собаки искусали его козла. Проведение проверки по данному сообщению начальником ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ было поручено старшему участковому уполномоченному полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2.

В ходе проведённой проверки был опрошен ФИО1, из письменного объяснения которого следует, что он содержит подсобное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пастбище расположенном неподалёку от улицы, где он проживает, у него выпасалась козы. Около 14 часов ему позвонила соседка, сообщила, что собаки грызут коз. Пройдя к месту выпаса коз, он увидел мужчину и у него на поводке на цепях были две собаки среднего роста, без намордников. Также он увидел лежащую на земле принадлежащую ему козу, она была в крови, у неё были искусаны ноги, задняя часть.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ему принадлежат две собаки среднего роста, около 30 и 35 см в холке соответственно. Около 14 часов 30 минут выгуливая собак около 

<

адрес>, одна из его собак сорвалась с поводка и побежала на поле, где находились домашние козы, и покусала одну из коз. Подбежав к собаке, он стал её оттаскивать. Через некоторое время пришёл хозяин козы и её забрал. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 вышеназванного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом, в силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеназванного закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Так, в силу частей 4 и 5 настоящей статьи выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 названной статьи).

Таким образом, Федеральным законом установлен запрет на выгул без намордника лишь потенциально опасных собак.

При этом данная статья, а также положения статей 7 и 8 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом устанавливать дополнительные ограничения к выгулу домашних животных.

В соответствии с ч. 2 ст.2.3. Кодекса Тюменской области об административных правонарушения, предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по осуществлению следования с собаками до места, разрешенного решением органа местного самоуправления для выгула домашних животных, и до места постоянного содержания собак на поводке, а с собаками высотой более 40 см в холке - на поводке и в наморднике.

Таким образом, с учётом перечисленных выше норм права, предметом доказывания по данному делу является, в том числе установление породы собаки для отнесения её к категории потенциально опасных собак, установление её высоты, характер причинённых повреждений имуществу потерпевшего, его стоимости, что не было установлено должностным лицом при проведении проверки по данному административному материалу.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, имеющими значение для дела, также являлись: время события, место события, установление свидетелей, что также не было установлено должностным лицом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении – старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 не выполнено требование статьи 24.1 КоАП РФ и допущенное нарушение является существенным, определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административной правонарушении – старшему участковому уполномоченному полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области, в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.А. Гостюхин