КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. № 22-1441/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Баевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года, которым ФИО2 ФИО1, признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Баевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года

ФИО2 ФИО1, родившийся ***

-07 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 30.08.2017года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-04 июня 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 05 мая 2019 года освобожденный по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

-21 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.06.2018 года, в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19.06.2020года по отбытии срока наказания, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступал;

-18 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-м преступлениям) к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29.12.2021года по отбытии срока основного наказания, 28.06.2022 года – снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

-11 июля 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 29.09.2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29.09.2022 г. по отбытии срока наказания;

осужденный:

-12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.07.2022г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 января 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей ФИО2 с 17 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года, с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом времени нахождения под стражей с 12 января 2023 года по 06 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года), а также время, засчитанное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года с 26 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (по тексту приговора).

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 665 рублей 36 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ИП ФИО5 общей стоимостью 8 118,36 рублей, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении автомобиля *** без регистрационного знака, общей стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший №2

Преступления совершены соответственно (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершенных преступлениях, квалификацию содеянного по каждому из эпизодов, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Полагает, что во вводной части приговора судом указаны судимости, которые согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ являются погашенными. 

По мнению автора жалобы, при назначении наказания, судом надлежащим образом не зачтено в срок отбытое по приговору суда от 12 января 2023 года наказание, а также время содержания его под стражей ***. по данному уголовному делу.

Считает, что судом в полной мере не учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной по эпизоду от 14.12.2022г., так как им не оспаривались фактические обстоятельства данного преступления, сам факт хищения и ущерб причиненный потерпевшему, а оспаривание квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не исключает данное обстоятельство, смягчающее наказание. 

Считает, что признавая рецидив преступлений в его действиях, судом необоснованно были учтены судимости, которые согласно п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести и не должны учитываться. Просит принять во внимание вышеизложенное и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении каждого из преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По эпизоду хищения от (дата) имущества ИП ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина осужденного подтверждена:

-показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10.12.2022г. обнаружила следы взлома на форточке окна магазина ***, вызвала сотрудников полиции. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что из магазина похищены продукты питания, алкогольные напитки, сигареты на общую сумму 8 118,36 рублей, часть похищенного возвращена, в том числе, с вскрытой упаковкой, с потерей товарного вида. Гражданский иск заявлен на сумму 7 665,36 рублей (Т.1 л.д. 62-66, 67-72);

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, проживающих с ФИО1, согласно которым 10.12.2022г. обнаружили в холодильнике продукты питания: пельмени, чай, кофе, апельсины, лимоны, а также пиво и сигареты. ФИО1 пояснил, что приобрел их. В этот же день от сотрудников полиции узнали, что продукты были похищены, в ходе осмотра ФИО2 не отрицал, что похитил все из магазина *** (Т.1 л.д. 84-86, 88-90);

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции ППСП, что по оперативной информации по факту хищения продуктов из магазина ***, по имевшимся следам, ведущим № по (адрес) они вышли на ФИО2, который на вопрос о наличии в доме имущества добытого преступным путем, ответил, что в доме имеется имущество, похищенное им из магазина ***. На место вызвана СОГ;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, продавца магазина ***, о том, что после окончания рабочего дня (дата), окна и двери магазина повреждений не имели, закрыв помещения, она ушла. Утром 10.12.2022г. Потерпевший №1 обнаружила на форточке следы взлома, в магазине пропали продукты питания, сигареты, проведена инвентаризация товара (Т.1 л.д. 98-101). 

Вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением Потерпевший №1 от 10.12.2022г. о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи (Т.1 л.д. 14); протоколами очных ставок от 12.12.2022г., между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 изобличающим ФИО2 по факту кражи имущества (Т.1. л.д.117-119, 120-122); протоколом ОМП от 10.12.2022г. объективно установлено место совершения преступления (Т.1 л.д.17-20); протоколом ОМП от 10.12.2022г., в ходе которого похищенное изъято по месту жительства ФИО2 (Т.1 л.д. 27-30); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с участием представителя потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого часть похищенного передано ей на ответственное хранение (Т. 1 л.д.123-124, 143-144, 145-147); инвентаризационным актом ТМЦ и справкой о стоимости похищенного товара (Т.1 л.д.75-77); протоколом явки с повинной от 12.12.2022г ФИО2, данной после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката ФИО12 (Т.1 л.д. 54) и другими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе следствия следует, что в магазин *** он проник через форточку, путем отжима полотна металлической пластиной, на руках у него были перчатки. В магазине похитил продукты питания, алкогольные напитки и сигареты, которые вынес через форточку, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Перчатки, металлическую пластину выкинул по пути домой, обувь и рюкзаки в которых нес похищенное, выкинул в мусорный контейнер (Т.1 л.д. 112-116, Т.2 л.д. 71-77); 

Показания осужденного, положенные в основу приговора, согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка положенных в основу приговора доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не согласиться с данными выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду хищения (дата) автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего Потерпевший №2, предъявленное органом предварительного следствия ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в ходе судебного заседания с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировано на ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом право подсудимого на защиту не нарушено, его положение не ухудшено, существенных нарушений требований уголовно-процессуального или уголовного закона не допущено.

По эпизоду хищения (дата) автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина осужденного подтверждена:

-оглашенными показаниями осужденного ФИО2, согласно которым он знаком с Потерпевший №2, знал о приобретении им автомобиля ВАЗ 2115, временном нахождении открытого автомобиля на стоянке возле отдела полиции. 14.12.2022г. ввиду нуждаемости в денежных средствах, ФИО2 решил похитить и продать данный автомобиль. В тот же день на эвакуаторе доставил автомобиль в скупку металла. Грузить автомобиль на эвакуатор ему помогал Свидетель №1, не посвященный в его планы, которому он сообщил, что действует с согласия Потерпевший №2, а водителю эвакуатора сказал, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1). Вырученные денежные средства в размере 9 000 рублей ФИО2 потратил по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (Т.2 л.д. 37-42, 51-55, 71-77); 

-оглашенными и данными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 2115, 2005г. выпуска, приобретенного в октябре 2022 года на Авито у ФИО13 за 5 000 рублей. В автомобиле был отремонтирован двигатель, потрачено 10 000 рублей. В октябре 2022 года ***

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 14.12.2022г. помог ФИО2 загрузить автомобиль на эвакуатор, со слов ФИО2 собственник автомобиля Потерпевший №2 разрешил его забрать; 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 - приемщика на скупке металла, о том, что 14.12.2022г. ФИО2 сдал в скупку автомобиль ВАЗ 2115, якобы с разрешения собственника Потерпевший №2, за что получил денежные средства в сумме 9 000 рублей. Будучи знакомым с Потерпевший №2 сообщил последнему о месте нахождения его автомобиля, на что тот сказал, что согласия распоряжаться автомобилем кому-либо не давал (Т.2 л.д. 9-12).

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 - водителя эвакуатора, согласно которым 14.12.2022г прибыл по адресу: (адрес). Присутствующий ФИО2 пояснил, что эвакуируемый автомобиль марки ВАЗ 2115 принадлежит ему. Автомобиль доставил и выгрузил на территории пункта приема металла по адресу: (адрес). К преступлению не причастен, об умысле ФИО2 ему известно не было (Т. 2 л.д. 14-16);

Кроме признательных показаний осужденного, его вина по данному эпизоду подтверждена письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре: заявлением Потерпевший №2 от 15.12.2022г. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ 2115» (Т.1 л.д. 198); заключением экспертизы № от 16.12.2022г. об определении среднерыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ-2115» на пунктах приема черного металла по состоянию на 14.12.2022г. составляет: 20 рублей за 1 кг и 19 100 рублей за 955 кг. (Т.2 л.д. 98-103); протоколом ОМП от 15.12.2022г. осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 и передан на ответственное хранение, изъята запись с камеры видеонаблюдения от 14.12.2022г. (Т.1 л.д.199-205); протоколами ОМП от 15.12.2022г. и (дата) соответственно с участием Потерпевший №2, ФИО2 объективно установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 207-210, л.д. 213-215); протоколом осмотра видеозаписи от 17.12.2022г., с участием защитника ФИО12, подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердил свое изображение на видеозаписи (Т.2 л.д. 81-84); протоколом от 12.01.2023г. с участием Потерпевший №2 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 (Т.2 л.д. 89-91, 92-94); протоколом осмотра от 12.01.2023г. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения со скупки металлолома в ходе которой Потерпевший №2 опознал ФИО2 (Т.2 л.д.86-88) и другими доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка положенных в основу приговора доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства по каждому из фактов преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Процессуальные и следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением права осужденного на защиту. 

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, сторонами не оспариваются.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

-по факту кражи 10.12.2022г. из магазина *** товара, принадлежащего ИП ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

-по факту кражи 14.12.2022г. автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего Потерпевший №2, с учетом переквалификации действий в судебном заседании государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак по факту кражи (дата) - незаконное проникновение в помещение - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, отжав форточку окна металлической пластиной в ночное время суток.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по каждому из двух эпизодов соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам уголовного дела судебное заседание проведено с соблюдением общих условий судебного разбирательства в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ не установлено.

Решение о вменяемости осужденного ФИО2 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Судом учтено, что ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней и небольшой тяжести.

При изучении личности осужденного, судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, в ГАУЗ «ООКНД» проходил судебно-психиатрическую экспертизу 04.07.2022г., «данных за наркотическую зависимость нет»; на учете в ГАУЗ «ОПНД» (адрес) не наблюдается, в 2016г. находился на ССКППЭ в ОКПБ №, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По АСПЭ от 18.12.2019г. выставлен диагноз: психически здоров, вменяем, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, положительную характеристику; по эпизоду 10.12.2022г.: признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного в размере 2422 рубля 39 копеек; по эпизоду 14.12.2022г.: принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции объективно и в полном объеме учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе, указанные в жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно не установлено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Указание ФИО2 в апелляционной жалобе на наличие явки с повинной по эпизоду от 14.12.2022г. согласно представленным материалам уголовного дело своего подтверждения, не нашло. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела ФИО2 давал самоизобличающие показания 17.12.2022г. в условиях очевидности преступления, при наличии заявления потерпевшего от 14.12.2022г., видеозаписи хищения. С учетом изложенного, судом верно по данному эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено в том числе, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих подробных показаний. 

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. В данном случае рецидив образуют судимости по приговорам: Ленинского районного суда (адрес) от 07.09.2017г. и от 18.12.2020г, Промышленного районного суда (адрес) от 04.06.2018г., судимости за преступления небольшой тяжести при этом не учитываются в силу закона. 

Вопреки доводам жалобы, указывая имеющиеся у ФИО2 судимости во вводной части приговора, требования статьи 86 УК РФ судом нарушены не были. Непогашенные судимости указаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления ППВС РФ от (дата) № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которой если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При том, что наказание ФИО2 по каждому из приговоров, указанных во вводной части приговора назначалось с применением положений ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при назначении ФИО2 наказания, были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого, наличием рецидива. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для несогласия с ними, не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы по каждому эпизоду назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

С учётом совершения ФИО2 преступлений до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Оренбурга, суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Исковые требования потерпевшей стороны по эпизоду 10.12.2022г. разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ, в судебном заседании ФИО2 гражданский иск признан в полном объеме, приговор суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания.

В резолютивной части приговора при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ указание о зачете отбытого по первому приговору наказания, отсутствует, а период с 26 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года зачтен судом со ссылкой на ч.3.1 ст.72 УК РФ - как период содержания под стражей.

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на «зачет времени засчитанного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района суда г. Оренбурга от 12 января 2023 года с 26 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».

Указать о зачете в срок наказания ФИО2 наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 января 2023 года в период с 26 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева