Дело № 1-311(11701320042131617)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 октября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимых Павловского Д.Ю, ФИО1, ФИО2

защитников- адвокатов Насоновой А.В. по удостоверению 

<

номер>, ФИО3 по удостоверению 

<

номер>, ФИО4 по удостоверению

<

номер>

при секретаре Доровенко Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2ст.158 УК РФ,ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО5,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ,п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павловский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину( пот. А.); подсудимые Павловский, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору( пот. Б.), а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище( 

<

дата>), совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище( 

<

дата>), совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (

<

дата>)при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, с 12 часов до 15 часов, с целью хищения чужого имущества, пришел во двор дома по 

<

адрес>, где умышленно, путем свободного доступа через незакрытую на замок дверь, из корыстных побуждений незаконно проник в баню, являющуюся помещением, расположенную во дворе данного дома, откуда тайно похитил дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащие А., причинив своими действиями А. значительный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно продал. 

<

дата> ФИО5 около 14 часов, находясь в компании с ФИО1 и ФИО2 предложил последним совершить хищение имущества с огорода дома по 

<

адрес>, на что ФИО1 и ФИО2 дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор о совершении кражи имущества с огорода вышеуказанного дома. После чего Павловский, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано 

<

дата> около 15 часов, с целью хищения чужого имущества пришли в огород дома по 

<

адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному говору, тайно похитили 5 металлических рештаков, общим весом 152 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, на сумму 1216 рублей, принадлежащих Б., причинив своими совместными действиями Б. ущерб в сумме 1216 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

<

дата> ФИО1 в утреннее время, находясь в компании с ФИО2, согласился на предложение последнего совершить хищение имущества с охраняемой территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор о совершении кражи с указанной охраняемой территории. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано 

<

дата> около 12 часов, с целью хищения чужого имущества пришли к охраняемой территории АО «УПиР», расположенной по 

<

адрес>, где перелезли через ограждение, таким образом, незаконно проникли на данную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлические детали общим весом 75,4 кг стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 889 рублей 72 рубля, принадлежащие 

<

данные изъяты>, однако свои совместные преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 около 07 часов, находясь в компании с ФИО2 предложил последнему совершить хищение имущества с охраняемой территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение кражи с указанной охраняемой территории. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано 

<

дата> около 07 часов 40 минут, с целью хищения чужого имущества пришли к охраняемой территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где через отверстие в ограждении незаконно проникли на данную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному говору, тайно похитили металлические уголки общим весом 42 кг стоимость 11 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 495 рублей 60 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, однако свои совместные преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 около 09 часов, находясь в компании с ФИО2 согласился на предложение последнего совершить хищение имущества с охраняемой территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение кражи с указанной охраняемой территории. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано 

<

дата> около 10 часов, с целью хищения чужого имущества пришли к охраняемой территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где через отверстие в ограждении незаконно проникли на данную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному говору, пытались тайно похитить металлические изделия общим весом 660 кг стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 7880 рублей, принадлежащие АО «СУЭК-Кузбасс», однако свои совместные преступные действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО5 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Потерпевшие, представители потерпевших свое согласие на рассмотрение дало в особом порядке в их отсутствие выразили в письменных заявлениях Б. на л.д.47 т.2, А. на л.д.51 т.2, Г.(представитель ШУ «Комсомолец») на л.д.56 т.2,В.( представитель УПИРа) л.д.90т.2,где указали, что исковых требований к подсудимым не имеют, Б., А., представитель ШУ « Комсомолец» по мере наказания полагаются на усмотрение суда, представитель УПИРа просит наказать ФИО2, Михайлова строго.

Обвинение Павловского в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину( пот. А.); обвинение Павловского, ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору( пот. Б.), а также обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище( 

<

дата>), в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище( 

<

дата>), в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (

<

дата>), с которым согласились все подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>);

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>);

Действия Павловского суд квалифицирует по п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. А.),п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.).

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, при этом назначать наказание подсудимым следует с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ, т.е. наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением нарколога в отношении ФИО1 установлено, что он имеет 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у ФИО1 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время он мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем у него имеются психические расстройства, связанные 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении по поводу употребления наркотиков, которое ему не противопоказано. С учетом выводов экспертов суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает:

в отношении подсудимого ФИО1: он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом по найму( со слов), потерпевшие( за исключением В.- УПиР) не настаивают на строгом наказании, состояние его психического и общего здоровья, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений(объяснения, проверки показаний) по всем эпизодам. Данные обстоятельства позволяют суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Михайлова судом не установлено. 

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства посредственно участковым инспектором, соседями положительно, занимается общественно-полезным трудом по найму, потерпевшие не настаивают на строгом наказании( за исключением В._-УПиР), состояние его здоровья, имеет мать 

<

данные изъяты>, беременную сожительницу, занимался воспитанием ее ребенка, ФИО2 также активно способствовал раскрытию преступлений( объяснения, проверки показаний) по всем эпизодам. 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), т.к. у него не погашены обе судимости, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимого Павловского суд учитывает: он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом по найму, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, состояние его здоровья, мать- 

<

данные изъяты>( со слов), Павловский также активно способствовал раскрытию преступлений( объяснения, проверки показаний) по всем эпизодам. 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Павловского суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), т.к. у него не погашена судимость от 

<

дата>, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ, однако считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО2 и Павловскому суд не находит.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 настоящие преступления совершены в период отбывания условного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> и на основании ст.74ч.4 УК РФ вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решается судом. Также в отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> к условной мере наказания и настоящие преступления им совершены до постановления данного приговора. 

Разрешая вопрос отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата> суд исходит из характера и степени опасности первого и последующих преступлений, данных о личности ФИО1, который, как личность характеризуется по делу отрицательно( л.д.107т.2), он не отбывает надлежащим образом условное осуждение по обоим приговорам, поскольку уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлениями о продлении испытательного срока по приговору от 

<

дата> и об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания по приговору от 

<

дата> в связи с систематическим неисполнением им возложенных на него судом обязанностей, а поэтому суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 

<

дата> и считает необходимым его отменить, а наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении него, по мнению суда, не имеется. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в отношении Михайлова следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и Павловскому, суд также полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества, оба они, как личности характеризуются по месту жительства Павловский-отрицательно ( т.2 л.д.227), ФИО2- посредственно (л.д.143 т.3), как лицо, состоящее под административным надзором, злоупотребляющее спиртными напитками. Оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ суд также не находит. 

В отношении подсудимого Павловского, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору от 

<

дата>, следует назначить наказание в соответствии со ст. 69ч.5 УК РФ, поскольку настоящие преступления им были совершены до постановления указанного приговора. 

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы всем подсудимым сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению всех подсудимых.

При назначении подсудимым наказания за неоконченные преступления следует учитывать правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 и Павловского не подлежат.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, -оставить по принадлежности, акт приема-хранить в деле.

Руководствуясь ст. 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>);

и назначить ему наказание:

по п. «а»ч.2 ст.158УК РФ( пот. Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>) в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы;

В соответствии со ст.74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> и на основании ст.70ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>), ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>);

и назначить ему наказание:

по п. «а»ч.2 ст.158УК РФ( пот. Б.) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.3ст.30,п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(

<

дата>) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО2 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. А.), п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.) и назначить ему наказание:

по п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. А.) в виде 2 лет лишения свободы; по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ( пот. Б.) в виде 2 лет лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павловскому к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> окончательно назначить Павловскому к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 изменить на –заключение под стражей, взять их под стражу в зале суда и срок наказания им исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 

<

дата>.

Меру пресечения Павловскому по данному уголовному делу изменить на- заключение под стражей и срок наказания ему исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Павловскому время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> года( день за день).

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, -оставить по принадлежности, акт приема-хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-311/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.