САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-816/2024

Дело № 1-1044/2023 судья Петрова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Дытченко Л.В.

защитника – адвоката Васильевой О.И.

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, которым

Руденчук Вера Анатольевна, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

...>, не судимая

Осуждена: - по ст.241 ч.1УК РФ – к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Дытченко Л.В. поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Васильевой О.И., оставившей апелляционное представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокуров С.С., не оспаривая выводы о виновности Руденчук В.А., просит вынесенный приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение мобильных телефонов: «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе синего цвета; четырех мобильных телефонов «

<

...>» в корпусе черного цвета с сим-картами оператора «

<

...>» и «

<

...>».

Мобильный телефон «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, являющийся орудием преступления, находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району, прокурор просит конфисковать в доход государства.

Мобильные телефоны: «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> «

<

...>», «

<

...>» и четыре мобильных телефона «

<

...>» передать по принадлежности.

В обоснование доводов апелляционного представления, заместитель прокурора указывает на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

Автор апелляционного представления считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств – мобильных телефонов. В частности телефона «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, являющегося орудием преступления, поскольку при его осмотре обнаружены сведения о входящих звонках закупщика интимных услуг. В связи с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Использование в преступной деятельности мобильных телефонов «

<

...>» в корпусе черного цвета, 

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> «

<

...> и четырех мобильных телефона «

<

...>» не подтверждено, в связи с чем данные предметы подлежат передаче по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Юридическая квалификация действий Руденчук В.А. по ст.241 ч.1, УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденной, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденной.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, данные о личности осужденной и влияние наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся пенсионеркой, сына, которому она оказывает помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не выходит за пределы санкции ч.1 ст.241 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, а потому является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами (не указанные в п.п. 1-6 ч.3 ст.81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Так, из материалов дела следует, что указанные мобильные телефоны: «

<

...>», «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> «

<

...>», «

<

...>» и четыре мобильных телефона «

<

...>» были изъяты в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. Лит.А по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, в котором осужденная ФИО1 организовала притон для занятия проституцией.

Полученная при осмотре телефона «

<

...>» информация свидетельствует о том, что данный телефон использовался осужденной непосредственно при совершении преступления. (т.1 л.д. 64-70)

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании в преступной деятельности иных, изъятых по месту нахождения притона, телефонов в уголовном деле не имеется.

Таким образом, есть основания полагать, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон «

<

...>» служил средством совершения преступления, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Иные телефоны: «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> «

<

...>», «

<

...>» и четыре мобильных телефона «

<

...>», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть переданы законным владельцам, а при неустановлении последних переданы в собственность государства.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении указанных мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами по делу не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и его нельзя признать обоснованным. 

В связи с чем, в этой части по изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.15 п.п. 2,3, ст.389.17, ст.389.18 ч.1 п.1, ст.389.26 УПК РФ.

В приговоре следует указать о конфискации в доход государства мобильного телефона «

<

...>», а также о передаче по принадлежности мобильных телефонов: «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе синего цвета и четырех мобильных телефона «

<

...>» в корпусе черного цвета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Вместо указания об уничтожении вещественных доказательств - мобильных телефонов: «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе синего цвета; 4 мобильных телефона «

<

...>» в корпусе черного цвета, указать в приговоре о конфискации в доход государства мобильного телефона «

<

...>», а также о передаче по принадлежности мобильных телефонов: «

<

...>» в корпусе черного цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...> в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе темно-синего цвета, «

<

...>» в корпусе синего цвета и четырех мобильных телефона «

<

...>» в корпусе черного цвета.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья