Дело №12-186/2021

УИД № 33MS0008-01-2021-001400-42

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО2,

защитника-адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № 1298 и ордер № 31133,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 13.05.2021 №5-413/2021-2, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 11 мая 2021 года в 16.55 часов, находясь в помещении 

<

...>, совершил мелкое хищение путем кражи товара, принадлежащего ЮЛ1, а именно: 

<

данные изъяты>. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела не содержится доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Отметил, что его объяснения от 11.05.2021 не читаемы и не могут являться доказательством его виновности. Обратил внимание на тот факт, что, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, временем совершения противоправного деяния является 16.55 часов, но объяснения по факту совершения правонарушения отобраны должностным лицом у него в 16.50, то есть до момента совершения правонарушения. Отметил, что мировым судьей не учтен тот факт, что похищенный товар был возвращен в магазин, а также факт оставления ключей от машины в примерочной магазина с целью последующего возвращения. Полагал, что был неправомерно задержан на двое суток сотрудниками полиции. 

Представитель ЮЛ1 и представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 11.05.2021 с однокурсниками пришел в магазин 

<

данные изъяты> в отдел ЮЛ1 в примерочную взял с собой 3 пары джинсов. Не имея умысла на хищение, решил подшутить над охранниками, для чего по договоренности с друзьями в примерочной, надев первую пару джинсов, прошел через антикражные ворота к охранникам, чтобы сработала сигнализация и стал интересоваться их мнением относительно необходимости приобретения им джинсов, демонстрировал их. Данный факт его друзья снимали на камеру мобильного телефона(видео приложил). Хищение указанных джинсов ему не вменяют. Затем он снова проследовал в примерочную, где надел вторую пару джинсов и пошел к охранникам, прошел через антикражные ворота, ожидая, когда охранники подойдут к нему, стал снова интересоваться их мнением, при этом к их мнению относился безразлично. Охранники попросили его больше не проходить через антикражные ворота и не подходить к ним. Предполагает, что они догадались, что он разыгрывает их. Все это время его личные вещи, в том числе телефон, ключи от машины, кошелек находились в примерочной. Он прошел в примерочную, переоделся в свои вещи, джинсы, которые примерял, оставил в примерочной и направился на выход из магазина. В этот момент был задержан сотрудниками полиции, которых вызвали охранники. Настаивает, что умысла на хищение не имел, ничего не похитил. Раскаивается в своем поступке, не думал о последствиях розыгрыша. 

Защитник настаивала на доводах жалобы, полагала вину ФИО2 надлежащими доказательствами не подтвержденной. ФИО2 с момента возбуждения дела об административном правонарушении(составления протокола об административном правонарушении) последовательно настаивал об отсутствии умысла и факта хищения джинсов.

Истребованные на стадии рассмотрения жалобы видеозаписи события вменяемого ФИО2 административного правонарушения ЮЛ2 и УМВД Россиии по г.Владимиру ввиду их отсутствия не представлены.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО1(охранник) в судебное заседание 22.07.2021 г. не прибыл. При рассмотрении апелляционной жалобы судья лишен возможности принятия мер обеспечения по делу в соответствии со ст. 27.1 ч. 1 п. 9 КоАП РФ в виде принудительного привода свидетеля, что возможно только при рассмотрении дела в первой инстанции.Имеющиеся в деле доказательства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 мелкого хищения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без учета проверки позиции привлекаемого лица, изначально настаивавшего на отсутствии хищения, что повлекло принятие незаконного акта по делу.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от 13.05.2021 №5-413/2021-2 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира, от 13.05.2021 №5-413/2021-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова