Дело № 12-25/2025

УИД 86RS0001-01-2024-006865-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15января 2025 г. г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086230002067446 от 01 ноября 2024 года, которым НахаджиевУмарРамзанович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086230002067446 от 01 ноября 2024 года, НахаджиевУмарРамзанович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивировав тем, что ДТП произошло на промысловой дороге с песчаным покрытием, в месте, где произошло ДТП, дорога имеет ширину 9 метров, однако движение осуществляется по центру дороги, фактическая ширина проезжей части составляет 5 метров, разъезд движущихся навстречу транспортных средств регулируется дорожными знаками: по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> - знаком 2.7 ПДД «Преимущество перед встречным движением», по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> – знаком 2.6 «Преимущество встречного движения», в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу.

В судебноезаседание ФИО2, потерпевший ФИО4, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086230002067446 от 01 ноября 2024 годаНаджиев У.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31октября 2024 года в 21 час 30 минут в Ханты-Мансийском районе Южнопромысловоеместорождение куст 46 водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервалдо транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 634025 от 01.11.2024г., составленным в отношении ФИО2 за нарушение требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приложением к материалу по ДТП от 31.10.2024г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024г.; объяснениями ФИО4 от 01.11.2024г.; объяснениями ФИО2 от 01.11.2024г.; фотоматериалами и видеоматериалами.

Из объяснений ФИО2 от 01.11.2024г. следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по промысловой дороге, в районе Куста 46 ехал по колее, не смог разъехаться с автомобилем 

<

данные изъяты> и допустил столкновение.

Их объяснений потерпевшегоФИО4 от 01.11.2024г. следует, что он 31.10.2024г. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по промысловой дороге, в районе Куста 46 при разъезде со встречным грузовиком 

<

данные изъяты> максимально прижался вправо, но 

<

данные изъяты> допустил столкновение с передней левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>

При этом исходя из схемы происшествия следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоит у правой крайней обочины, при этом Автомобиль 

<

данные изъяты>, при ширине дороги 9 метров, стоит на расстоянии 4,5 метров от правой обочины по ходу своего движения, и на расстоянии 2,5 м. от левой, то есть фактически на стороне, предназначенной для встречного движения.

Водители ФИО2 и ФИО4 со схемой согласились, замечаний не указали. 

Указанное также подтверждается фото и видеоматериалами, поступившими в суд вместе с жалобой.

Также из видеоматериалов с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется по стороне для встречного движения, при этом справа имеется расстояние для принятия правее, и производит столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся у правой обочины. При этом движущийся впереди 

<

данные изъяты> автомобиль производит разъезд с автомобилем 

<

данные изъяты>

Указанное также подтверждается из видеоматериала с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, а также фотоматериалами.

При этом ширина проезжей части является достаточной для безопасного разъезда автомобилей.

Таким образом указанное опровергает доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что ФИО2 при управлении автомобилем в указанных обстоятельствах не соблюдал необходимый боковой интервал.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждают факт нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании действующего законодательства, так как положения пункта 9.10 ПДД РФ налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения. Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 данное требование не выполнил, тем самым сам себя поставил в положение, когда не выполнение им требований п. 9.10 ПДД РФ стало неизбежным, а доводы жалобы о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО5 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административномправонарушении суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Существенных процессуальных нарушений по делу суд не находит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, уполномоченное на то должностное лицо административного органа, полно и объективно исследовало все обстоятельства дела и правильно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Постановление от 01.11.2024г. должностного лица административного органа соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемых постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №18810086230002067446 от 01 ноября 2024 года, которым НахаджиевУмарРамзанович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1