Дело № 2-2524/2025 21 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-009896-24 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Смирновой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенностям от 13.11.2024 и от 10.12.2024), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024), 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.163-164 том 1), ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, просит признать недействительным Соглашение о страховой выплате от 24.05.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать выплату в виде разницы страхового возмещения в размере 112 200 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением в размере 551 341 рубль 40 копеек, убытки по оплате технической экспертизы в размере 11 115 рублей 25 копеек, неустойку в размере 98 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать, при несогласии с позицией ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

27.01.2024 в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Renault Duster, г.р.з № 0 принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

24.05.2024 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 текста заявления возможен выбор способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «ОСАГО», почтовым переводом либо перечислением на банковский счет (л.д.70-73 том 1).

Путем проставления «V» ФИО1 было выбрано осуществление страховой выплаты страховщиком в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковский счет. В пункте 4.3 ФИО1 путем проставления «V» выбран способ получения результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем направления на электронную почту (адрес указан заявителем собственноручно) (л.д.72 том 1).

В соглашении о страховой выплате от 24.05.2024 указан банковский счет в ПАО Сбербанк, на который ФИО1 просит перечислить страховое возмещение. В пункте 2 соглашения о страховой выплате от 24.05.2024 разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой и абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.70, 100-102 том 1).

В соответствии с положениями ст.178 п.1, п.2 пп. 2, 5 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим предусмотрено как самостоятельное основание для осуществления страхового возмещения в форме выплаты. При этом закон не требует каких-либо специальных оснований или обстоятельств для заключения такого соглашения, то есть оно заключается по воле сторон в силу принципа свободы договора.

Какие-либо ограничения для реализации указанного права потерпевшим при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Из абзаца третьего пункта 2.1, абзаца второго пункта 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Подписав соглашение, ФИО1 фактически осуществил выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, основания для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют.

24.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства Renault Duster, г.р.з № 0, по результатам которого составлен акт осмотра. 

07.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 258 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №4816, выпиской из реестра № 969, актом о страховом случае. 

24.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

24.07.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ATI4520164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 424 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 287 800 рублей 00 копеек. 

25.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения Заявителю в размере 29 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5702, выпиской из реестра № 1286, актом о страховом случае. 

30.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации. 

31.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу расходы по оплате услуг эвакуации в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

27.08.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 112 200 рублей 00 копеек, выплате убытков в размере 551 341 рубль 40 копеек в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 115 рублей 25 копеек. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» от 01.08.2024 №29071118, составленное по инициативе истца.

Письмом от 30.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 112 200 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 115 рублей 25 копеек.

Решением от 11.11.2024 № У-24-104423/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Агат-К» комплексной независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 02.11.2024 № У-24-104423/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 412 938 рублей 99 копеек, с учетом износа - 282 600 рублей 00 копеек.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Финансовому уполномоченному не были предоставлены доказательства наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Кроме того, учтено, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также суд учитывает, что страховое возмещение выплачено в сумме 287 800 рублей, то есть в большем размере, что установлено в экспертном заключении ООО «Агат-К» от 02.11.2024 № У-24-104423/3020-004 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 282 600 рублей 00 копеек).

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты в виде разницы страхового возмещения в размере 112 200 рублей и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением в размере 551 341 рубль 40 копеек, поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком в полном объеме в соответствии с соглашением о страховой выплате от 24.05.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, требования в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование истца о взыскании неустойки в размере 98 736 рублей является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не нарушены, основания для компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца отсутствуют.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.08.2025