<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-002857-73

пр-во № 1-20/2021 (1-858/2020)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 марта 2021г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, Жураковского И.Г., Романова Р.Е.,

защитников подсудимых: ФИО2 - адвоката Лавровой Н.В., Жураковского И.Г. - адвоката Парфенова И.А., Романова Р.Е. - адвоката Овечкиной Н.А.,

потерпевшего А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

 >, ранее судимого:

15 сентября 2014г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. 

<

 >

24 мая 2017г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ст. 159 ч.1 УК РФ (02 преступления), ст. 158 ч.1 УК РФ (02 преступления), ст. 69 ч.2, ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2018г. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 07 месяцев 24 дня, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019г. неотбытое наказание в виде 07 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на 02 месяца 18 дней лишения свободы. 

<

 >

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, 

Жураковского И.Г., 

<

 > не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, 

Романова Р.Е., 

<

 > ранее судимого:

02 июня 2017г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

<

 >

осужденного:

27 мая 2020г. Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, Жураковский И.Г., Романов Р.Е. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15.30 час. до 16.14 час. ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства малознакомого А. - в 

<

адрес>, решили открыто похитить его имущество, и вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны для А., ФИО2 в кухне вышеуказанной квартиры в присутствии А., поднял с пола и поместил в карман своей одежды принадлежащий последнему айфон «Apple iPhone SE» стоимостью 10 000 руб., с установленной в нем сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а Романов Р.Е. в то же время подошел к сидящему в кресле А., и не встретив со стороны последнего сопротивления, снял с руки А. принадлежащие тому наручные часы «ASD», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, из уха А. - принадлежащую последнему золотую серьгу стоимостью 500 руб., а Жураковский И.Г. выкатил из коридора квартиры принадлежащий А. велосипед «Stark Shooter-1» стоимостью 5 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Жураковский И.Г. вину признали частично, Романов Р.Е. – не признал.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. поругался с 

<

 > Свидетель №4, та ушла из квартиры, а когда вернулась, пояснила, что в ходе распития спиртного по месту жительства малознакомого А., последний начал к ней приставать, она вернулась домой. После чего он, Жураковский И.Г., ФИО3, Свидетель №4 и В. направились к этому мужчине что бы разобраться с произошедшим. Находясь по месту жительства последнего, – в 

<

адрес>, он нанес А. несколько ударов кулаками в лицо и по телу, после чего подобрал с пола на кухне принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «айфон SE», который убрал в карман своей одежды. Видел ли кто-либо, как он подобрал телефон, ему не известно. Жураковский И.Г. выкатил из коридора на улицу принадлежащий потерпевшему велосипед, на котором он уехал и продал его незнакомым людям за 500 руб., вырученные денежные средства истратил на спиртное. Сотовый телефон похитил что бы в дальнейшем им пользоваться, но в последствие потерял. Часы и серьгу потерпевшего не видел и не похищал. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между ним, Жураковским И.Г. и ФИО3 не было, все произошло спонтанно. Признает свою вину в том, что похитил телефон и продал велосипед. Никаких иных противоправных действий Жураковского И.Г. и ФИО3 по отношению к А. не видел. В тот день все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает.

Подсудимый Жураковский И.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по пути домой ФИО2 и Свидетель №4 поругались, последняя ушла, а остальные: он, ФИО2, Романов Р.Е. и В. пошли к нему домой, где распивали спиртное. Свидетель №4 так же находилась в нетрезвом состоянии. Спустя время Свидетель №4 вернулась, пояснила, что ее пытался изнасиловать малознакомый ей А. Они все вместе проследовали к нему что бы разобраться с произошедшим. Находясь по месту жительства последнего, – в 

<

адрес>, каждый из них: он, ФИО2 и Романов Р.Е. поочередно нанесли А. по несколько ударов, после чего направились к выходу из квартиры, при этом он выкатил из коридора на улицу принадлежащий потерпевшему велосипед, а ФИО2 уехал на нем и продал его, в последствие вернулся домой с алкоголем и сигаретами. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между ним, ФИО2 и ФИО3 не было, все произошло спонтанно. Велосипед он взял для личного пользования, видел ли потерпевший как он взял его велосипед, ему не известно. Признает свою вину в том, что похитил у потерпевшего велосипед. Часы и серьгу потерпевшего не видел и не похищал, извлекать серьгу из уха потерпевшего никому не помогал. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает.

Подсудимый Романов Р.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. пришел в гости к Жураковскому И.Г. и ФИО2, последний пояснил, что поругался с Свидетель №4, они выпили пива. Спустя время пришла Свидетель №4, пояснила, что ее пытались изнасиловать, описала человека, В. сказала, что знает его. После чего они все вместе: он, Жураковский И.Г., ФИО2, Свидетель №4 и В. направились к этому мужчине – А. что бы разобраться с ситуацией. Находясь по месту жительства последнего, – в коридоре 

<

адрес> он поскандалил с потерпевшим в коридоре, тот замахнулся на него газовым ключом, он его забрал и дважды ударил А. по лицу, вышел на площадку, остальные в это время зашли в квартиру. По возвращению в коридоре квартиры на полу увидел наручные часы, поднял их, починил застежку и положил их в коридоре на полку. С потерпевшего эти часы не снимал. Когда зашел в кухню, увидел, что А. сидит, склонив голову, в его левом ухе - серьга в форме маленького колечка, он подошел к А., посмотрел серьгу, т.к. ему было интересно, но с уха ее не снимал, забрал Свидетель №4 и они вышли на улицу, где уже находились ФИО2 и В. Видел, как Жураковский И.Г. выкатил из подъезда принадлежащий потерпевшему велосипед, который ранее он видел у того в коридоре. Этот велосипед взял ФИО2 и уехал на нем, а они все проследовали домой к Жураковскому И.Г., куда через какое-то время пришел ФИО2 с алкоголем и сигаретами. Он у А. ничего не похищал и сговора на хищение его имущества с кем-либо не имел. В счет возмещения материального ущерба 

<

 > Г. передала потерпевшему 5 500 руб. 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2, Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых он просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время находясь по месту его жительства - в 

<

адрес>, похитили сотовый телефон «Айфон SE» в корпусе серебристого цвета, велосипед «Start shooter - 1» красного цвета (т.1 л.д. 3, 4);

-показаниями потерпевшего А. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-149, 201-203, т. 2 л.д. 101-103, 104-106, 107-109, 146-149), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту своего жительства – в 

<

адрес> распивал спиртное с малознакомой Свидетель №4, в какое-то время обнял ее, т.к. захотел близости, но та ему отказала и ушла домой, он лег спать. Спустя некоторое время к нему пришли Свидетель №4, В., ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. Все они пытались зайти в его квартиру, а он препятствовал им это сделать. Ему начали наносить удары по лицу и телу, при этом все переместились в коридор квартиры, а затем на кухню. Романов Р.Е. представился «

<

 >» и сказал, что бьют его из-за того, что он приставал к Свидетель №4 Требований имущественного характера в момент избиения ему не предъявляли. Вместе с тем, заходить в его квартиру, брать его вещи он не разрешал. Уже после его избиения он видел, как кто-то из мужчин поднял с пола принадлежащий ему сотовый телефон Айфон «Apple iPhone SE» стоимостью 10 000 руб., в котором находилась не представляющая материальной ценности сим.карта, видимо выпавший из кармана одежды в момент его избиения. Так же после избиения к нему подошел Романов Р.Е., сначала снял с его левой руки наручные часы «ASD», которые для него материальной ценности не представляют, а затем стал снимать с его левого уха золотую серьгу в виде кольца стоимостью 500 руб., но у него это сразу не получилось и кто-то из мужчин: Жураковский И.Г. или ФИО2 помог тому расстегнуть и снять с его уха серьгу. Он настаивает на том, что именно Романов Р.Е. снял с его руки часы и серьгу при помощи другого мужчины. Он его хорошо разглядел, т.к. тот стоял рядом с ним длительное время, также запомнил, что это был именно «

<

 >», которого он сразу запомнил, когда те зашли в его квартиру и Романов Р.Е. назвал себя «

<

 >». Также он узнал Романова Р.Е. в ходе очной ставки. Жураковский И.Г. выкатил из квартиры его велосипед «Stark Shooter-1» стоимостью 5 000 руб. при этом спросил у «

<

 >», т.е. Романова Р.Е. брать ли велосипед, на что тот ему ответил - брать. При хищении имущества какого-либо сопротивления он не оказывал и ничего не говорил, т.к. опасался, что его вновь начнут избивать. В каком порядке мужчины похищали его имущество, точно не помнит, но имущество те похитили вместе после того, как его избили. Когда они ушли, он пошел к соседу и с телефона последнего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. В последствие следователем ему были возвращены наручные часы «ASD», которые он опознал как принадлежащие ему. Более из похищенного ему ничего не возвращено. Г. 

<

 > передала ему за Романова Р.Е. в счет возмещения материального ущерба 5 500 руб., в связи с чем, исковые требования уточняет и уменьшает, просит взыскать с Жураковского И.Г. и ФИО2 в возмещение материального ущерба 10 000 руб. Исковых требований к Романову Р.Е. не имеет; 

-показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она с Романовым Р.Е. находились в гостях у Жураковского И.Г. Кроме них у того в гостях был ФИО2 и Свидетель №4 Все они распивали спиртное. В какой-то период между ФИО2 и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого последняя ушла из квартиры, а когда вернулась, рассказала, что на улице познакомилась с мужчиной, с которым распивала спиртное у него дома, тот начал в ней приставать, она убежала. Свидетель №4 описала мужчину и она поняла про кого та говорит. Они все пошли к этому мужчине. Первыми в квартиру зашли Романов Р.Е. и Жураковский И.Г., затем ФИО2 с Свидетель №4 Она зашла в квартиру последней, когда Романов Р.Е. и Жураковский И.Г. были уже в кухне. Видела, как Жураковский И.Г. нанес мужчине несколько ударов. Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. при нанесении ударов ничего мужчине не говорили, никаких требований и угроз она от них не слышала. Мужчина также в ответ ничего не говорил. Она все время стояла в коридоре, Свидетель №4 и ФИО2 проходили в комнату. Через какое-то время из кухни вышел Романов Р.Е. и пошел в подъезд покурить, а она и ФИО2 вышли на улицу, где стали ждать остальных. Через несколько минут из подъезда Жураковский И.Г. выкатил велосипед, который ранее она видела в коридоре квартиры мужчины, т.е. велосипед принадлежал мужчине, она поняла это сразу. Жураковский И.Г. поставил велосипед к подъезду и вернулся обратно в подъезд. Спустя еще несколько минут из подъезда вышли Романов Р.Е., Жураковский И.Г., Свидетель №4 Они все вместе направились обратно в квартиру к Жураковскому И.Г. По пути ФИО2 сел на велосипед и уехал. В квартире у Жураковского И.Г. они продолжили распивать спиртное, куда спустя время пришел ФИО2, пояснив, что продал велосипед и купил на вырученный денежные средства водку, сигареты и продукты. Они продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д.177-179);

-показаниями свидетеля Ш. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180-181 УПК РФ), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. проходя мимо 

<

адрес>, увидел соседа и коллегу по работу А., который сидел на крыльце подъезда, курил и пил пиво. Спустя 7-8 минут, когда он возвращался из магазина, у того же подъезда он увидел велосипед красного цвета, решил, что это велосипед А., поскольку не раз видел, как последний на нем передвигался. В этот момент из подъезда вышел незнакомый мужчина, который взял велосипед и покатил его в сторону 

<

адрес>. Затем из подъезда вышли еще двое женщин и мужчина, они так же проследовали в сторону 

<

адрес>. Он прошел мимо подъезда и в этот момент из подъезда вышел А., который попросил его вызвать бригаду скорой помощи и полицию, пояснил, что его избили и похитили его имущество: велосипед и другие вещи; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она поругалась с ФИО2, решила прогуляться. Возле подъезда 4 

<

адрес> познакомилась с мужчиной, который распивал спиртное, присоединилась к нему, в последствие по его приглашению проследовала к нему домой, где они так же выпили спиртного, в какой-то момент мужчина начал к ней приставать. Она убежала из квартиры, сразу проследовала в квартиру, где они проживали с ФИО2 Там она рассказала ФИО2, Жураковскому И.Г., Романову Р.Е. и В. о том, что с ней случилось. Все сразу собрались и решили идти к мужчине, что бы разобраться с ним. Первыми в квартиру зашли ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. Они начали наносить мужчине удары. При этом никаких криков от мужчины или от ребят не было. ФИО2 только сказал, что мужчина получает за нее. В это время они со В. находились в комнате, затем она вышла в подъезд. Она не видела и не знала, что кто-либо взял что-то в квартире. В последствие на улице она видела, как ФИО2 уехал куда-то на велосипеде, который Жураковский И.Г. выкатил из квартиры мужчины (т. 1 л.д. 184-185);

-протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-15); 

-протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе часы наручные «ASD», которые осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выданы на ответственное хранение А. (т.1 л.д. 95-101, 171-173, 174, 188, 189);

-скриншотами из сети «Интернет» о стоимости товаров, аналогичных похищенным (т.1 л.д. 207-208);

-протоколом явки с повинной Жураковского И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где Жураковский И.Г. добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час., находясь в 

<

адрес>, наносил телесные повреждения неизвестному мужчине по имени А. и выкатил из его квартиры велосипед (т.1 л.д. 88); 

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., данной последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, 

<

 > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, где ФИО2 добровольно признается в том, что продал знакомому Д. краденный велосипед (т.1 л.д. 94). 

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей В., Ш., Свидетель №4, а так же самих подсудимых ФИО2 и Жураковского И.Г. (в части хищения имущества потерпевшего), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, суд отмечает, что объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего А., на что подсудимые ссылались при даче показаний, не имеется и самими подсудимыми не приведено, а данные А. показания согласуются как между собой, так и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем, сомневаться в их достоверности суд оснований не усматривает. 

Доводы ФИО2, Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. о том, что часы и серьгу потерпевшего А. они не похищали объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А. и протоколом осмотра 

<

адрес> (по месту нахождения подсудимых), где и были обнаружены и изъяты похищенные у А. наручные часы.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, Жураковского И.Г., Романова Р.Е. в совершении преступления, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е., осознавая, что их действия очевидны для А., открыто похитили его имущество. При этом, при совершении этого хищения ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывают обстоятельства совершенного преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладения имуществом потерпевшего. 

Вопреки доводам ФИО2, Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. то обстоятельство, что изначально подсудимые пришли в квартиру потерпевшего с целью разобраться с потерпевшим по - поводу обстоятельств пребывания в его квартире Свидетель №4, доводов обвинения не опровергает и не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего до начала действий, непосредственно направленных на хищение. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, Жураковского И.Г. и Романова Р.Е. о том, что они не похищали наручные часы и серьгу потерпевшего, как и не имели предварительного сговора на хищение его имущества, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оценивает эти их показания как реализованное право на защиту. 

Так же в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Г., которая удовлетворительно охарактеризовала подсудимого Романова Р.Е., и суд считает возможным учесть данные показания в качестве характеристики личности Романова Р.Е.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение Романова Р.Е. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает Романова Р.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, личность подсудимых, 

<

 >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, Жураковского И.Г. и Романова Р.Е., 

<

 >. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 92, 94), 

<

 >.

Смягчающими наказание Жураковскому И.Г. обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 88 ), 

<

 >.

Смягчающими наказание Романову Р.Е. обстоятельствами являются: 

<

 >, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Романову Р.Е. обстоятельством явку с повинной, поскольку в ней не изложено каких-либо обстоятельств деяния, инкриминируемого ему в вину.

Отягчающим наказание ФИО2 и Романову Р.Е. обстоятельством является - рецидив преступлений.

Отягчающих наказание Жураковскому И.Г. обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым - уполномоченным характеризуются удовлетворительно. 

Жураковский И.Г. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, 

<

 >.

Романов Р.Е. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, 

<

 >, старостой – деревни и 

<

 > Г. – удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2, Жураковскому И.Г. и Романову Р.Е. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ. Определяя размер назначаемого Жураковскому И.Г. наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, а ФИО2 и Романову Р.Е. - положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом требования ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у ФИО2 и Романова Р.Е. обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 и Романовым Р.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и их личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания каждому из подсудимых требования ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. 

Анализируя данные о личности каждого из подсудимых: ФИО2 и Романова Р.Е, каждый из которых не имеет постоянного места жительства и источника доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущему приговору суда не оказало на них должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ни один из них должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, и по настоящему делу вновь совершил корыстное преступление; Жураковского И.Г., 

<

 >, не имеет постоянного места жительства и источника доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимых встать на путь исправления, т.е. о их стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО2, Жураковскому И.Г. и Романову Р.Е. требований ст. 73 УК РФ, считает, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При принятии решения в отношении ФИО2 суд так же руководствуется положениями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, прямо запрещающими назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива, который наличествует в действиях ФИО2, поскольку последний совершил по настоящему делу тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу требований ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. 

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2020г. в отношении Романова Р.Е. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до условного осуждения указанным приговором. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 и Романову Р.Е. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, а в действиях Романова Р.Е.- рецидив преступлений и ранее они отбывали наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Жураковскому И.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Поскольку ФИО2, Жураковский И.Г. и Романов Р.Е. осуждаются к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, не имеют постоянного места жительства, склонны к совершению различного рода правонарушений, каждый из них допускал нарушение ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, судом им была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом, ФИО2 и ФИО4 скрывались от суда, вследствие чего объявлялся их розыск, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А. и уменьшенном им в судебном заседании до 10 000 руб., предъявленном к ФИО2 и Жураковску И.Г., как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления подсудимых, поскольку обоснован, признан ФИО2 и Жураковским И.Г. При этом, указанная сумма в силу требований ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 и Жураковского И.Г. (с учетом позиции А.) в солидарном порядке, поскольку ущерб потерпевшему причинен совместными действиями.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-куртку, шапку красного цвета, наручные часы «ASD», связку ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращенными А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимым ФИО2, Жураковскому И.Г. и Романову Р.Е. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, Жураковского И.Г. и Романова Р.Е., исходя из фактического затраченного адвокатами по назначению следователя и суда времени на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а именно с ФИО2 и Жураковского И.Г. (с каждого) в размере 30 650 руб. (21 000 руб. - в ходе предварительного следствия + 9 650 руб. - в ходе судебного разбирательства (за 04 дня: ДД.ММ.ГГГГ.))), с Романова Р.Е. в размере 9 650 руб. (в ходе судебного разбирательства (за 04 дня: ДД.ММ.ГГГГ.))), поскольку имущественной несостоятельности ФИО2, Жураковского И.Г., Романова Р.Е., как и оснований для их освобождения от их уплаты судом не установлено. Оснований для взыскания с Романова Р.Е. судебных издержек за оказание подсудимому Романову Р.Е. юридической помощи в ходе предварительного следствия суд не усматривает за отсутствием в материалах дела таковых сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Жураковского И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жураковскому И.Г. на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Жураковскому И.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Жураковского И.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Жураковскому И.Г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Романова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Р.Е. на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Романову Р.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Романова Р.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Романову Р.Е. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2020г. в отношении Романова Р.Е. исполнять самостоятельно. 

Удовлетворить гражданский иск А., и взыскать в его пользу с ФИО2 и Жураковского И.Г. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 650 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Взыскать с Жураковского И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 650 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Взыскать с Романова Р.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 650 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

-куртку, шапку красного цвета, наручные часы «ASD», связку ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращенными А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, Жураковским И.Г., Романовым Р.Е., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания. 

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-002857-73

производство № 1-20/2021 (1-858/2020)

Череповецкого городского суда Вологодской области

31.05.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 22.03.2021 в отношении Жураковского Иг и Романова РЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.