РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«10» октября 2018 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Законова М.Н., 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1088/18 по иску ФИО1 ФИО10 к Карповой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 898 рублей и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО2 является ее знакомой на протяжении 15 лет. Встречались с ней нечасто. ФИО2 предложила истцу переехать на постоянное место жительство в 

<

Адрес обезличен>, предложила приобрести для истца квартиру и попросила денег для приобретения квартиры для самого ответчика, так как своего житья у нее в 

<

Адрес обезличен> не было. Взамен ФИО2 пообещала уход за истцом и в случае смерти организацию похорон. Истец согласилась с предложенным вариантом и 

<

Дата обезличена> передала денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. На данные денежные средства ФИО2 должна была приобрести однокомнатную квартиру для истца и двухкомнатную квартиру для ее семьи. Кроме этого ФИО2 должна была ухаживать за истцом до конца ее дней. После получения денег Ответчик приобрела на денежные средства истца для себя в феврале 2018 года трехкомнатную квартиру по 

<

Адрес обезличен>25 и автомобиль. Со слов Ответчицы для истца она подыскивала квартиру, но не нашла. Истец попросила перечислить денежные средства на ее банковский счет, но Ответчик сообщила, что у нее осталось только 350 000 рублей, которые также отдать отказалась. Истец не давала согласия на покупку Ответчице на покупку трехкомнатной квартиры и автомобиля. Тратить денежные средства, предназначенные на покупку для истца однокомнатной квартиры, она Ответчице согласия не давала. Никаких действий по уходу за истцом с момента получения денег Ответчица не осуществляла. После этого истец поняла, что ответчица фактически и не собиралась приобретать для нее жилье и осуществлять уход. Истцом было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Постановлением оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159УК РФ. Ссылаясь на изложенное. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.

Представитель истца – адвокат Капишина О.М., допущенная к участию по устному ходатайству, позицию доверителя и исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу изложенные истцом обстоятельства не оспаривала, согласна была вернуть денежную сумму в размере 1 800 000 рублей после продажи квартиры ввиду отсутствия денег. Впоследствии с иском согласилась частично. Ссылаясь на то, что 1 000 000 рублей были переданы ответчику безвозмездно, а денежные средства в размере 650 000 рублей ответчик вернула истцу, но без расписки. Признала иск на сумму 150 000 рублей.

Представитель ответчика по устному ходатайству – адвокат Носков Ю.А. позицию доверителя поддержал, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 

<

Дата обезличена>, оригинал которой обозревался в судебном заседании. 

Установлено и сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства были переданы ответчику на следующих условиях: ответчик обязуется приобрести квартиру для истца и квартиру для себя, на что ей передается 1 000 000 рублей из полученных 1 800 000 рублей, а также осуществлять уход за ФИО1 до конца ее дней с организацией похорон за свой счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются в представленной расписке, которая собственноручно подписана ответчиком ФИО2 и не ею не оспаривается, из чего следует сделать вывод о достижении сторонами соглашения по названным условиям.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 не выполнила условия по уходу за истцом и по приобретению для нее квартиры согласно расписке от 

<

Дата обезличена>, но при этом приобрела квартиру для себя и своей семьи, используя денежные средства ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и самим ответчиком не оспаривается.

Указанная квартира приобретена ответчиком с использованием средств материнского капитала, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. Право собственности ответчика и ее членов семьи – по ? доли – в отношении спорной квартиры зарегистрировано 

<

Дата обезличена>.

По требованию истца о возврате денежных средств ввиду неисполнения условий расписки, денежные средства ответчиком не возвращены.

В этой связи истцом ФИО1 подано заявление в О МВД 

<

Адрес обезличен> по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что послужило основанием настоящего иска.

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт приобретения ответчиком квартиры на денежные средства истца самим ответчиком не оспаривается, обстоятельства приобретения ответчиком транспортного средства на денежные средства истца также подтверждается информацией ГИБДД о возникновении у ФИО2 

<

Дата обезличена> права собственности на транспортное средство Форд Фокус 2009 г.в.

В свою очередь доводы ответчика о безвозмездном характере переданных денежных средств на приобретение ею квартиры для своей семьи суд полагает несостоятельными и во внимание не принимает.

Поскольку безвозмездное поучение денежных средств в размере 1 000 000 рублей было обусловлено исполнением условий расписки от 

<

Дата обезличена> по осуществлению ухода за ФИО1 и приобретению для нее квартиры, что в настоящем случае не имеет места быть, то использование данных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, без исполнения иных оговоренных условий, по мнению суда, носит возмездный характер, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению истцу и являются неосновательным обогащением, так как использованы без наличия к тому правовых оснований. Доказательств возврата денег не представлено. 

Расписка от 

<

Дата обезличена> не оспорена, недействительной не признана. 

При этом суд не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку, в сложившейся между сторонами ситуации, ФИО2, соглашаясь с условиями расписки, должна нести риск ответственности за их неисполнение и при этом предвидеть последствия расходования денежных средств, переданных для этой цели, без исполнения условий такой передачи. Первоначально необходимо исполнить условия безвозмездности пользования денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, чего ответчиком сделано не было. 

Обстоятельства поиска истцу жилья и надлежащего ухода за ней судом не установлены, доводы ответчика о возврате денежных средств в размере 650 000 рублей ничем не подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по расписке в целом, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере переданной суммы в размере 1 800 000 рублей. Доказательств правомерности удержания денежных средств не имеется, доказательств предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности стороной ответчика также не представлено.

Поскольку в данном случае содержание расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами какого-либо конкретного договора, т.е. установить его существенные условия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 898 рублей, исходя из периода просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, суммы долга и изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Полагая требования в данной части обоснованными, суд полагает неверным расчет процентов, предоставленный истцом, исходя при этом из момента востребования денег – не ранее июня 2018 года и отсутствия в расписке сроков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание намерение ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения истцу, что подтверждается доказательствами выставления имущества на продажу, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08. 10.1998 

<

Номер обезличен> «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 17 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 250 рублей, а всего взыскать 1 827 250 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.