Дело №2-4694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 14 ноября 2018 г., 

в отсутствие ответчика – ООО «ЖЭУ-9», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц. 

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «ЖЭУ-9» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате скопления угарного газа в ночь с 07 на 08 мая 2015 года в помещениях квартир №№ № по улице 

<

адрес> произошло отравление окисью углерода (угарный газ) жильцов данных квартир, что повлекло по неосторожности смерть ее внучки ФИО4 Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ. В связи с гибелью внучки ей причинен моральный вред. Смерть внучки явилась причиной тяжелых нравственных страданий, у нее ухудшилось здоровье, она посещает врачей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством предприятиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что согласно Уставу Общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ-9», оно создано в целях эффективного управления жилого и нежилого фонда, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, с обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирных домов.

ФИО3, избранный на должность генерального директора ООО «ЖЭУ-9» 17.09.2014 года и приступивший 22.09.2014 года к исполнению обязанностей генерального директора Общества, являлся в соответствии с п.9.1. Устава Общества единоличным исполнительным органом ООО «ЖЭУ-9», наделённым полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, совершать сделки, распоряжаться средствами и имуществом Общества, обязанный Должностной инструкцией генерального директора Общества осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений; обеспечивать выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства по договорам.

Между собственниками жилых помещений дома №№ по улице 

<

адрес>, в частности собственниками квартир №№ № указанного дома ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ООО «ЖЭУ-9» сложились договорные отношения, согласно которых управляющая организация (ООО «ЖЭУ-9») приняла на себя обязательства за своевременную плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы путём осуществления работ по их проверке и очистке, которые в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителя, что генеральным директором ФИО3 выполнено не было.

В нарушение п.п. 5.5.6. и 5.5.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, согласно которым организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы по договорам со специализированными организациями, а также п.п. 11, 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, согласно которым проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона), генеральный директор Общества ФИО3 в период с 22.09.2014 года по 09.05.2015 года умышленно не заключил с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, договор о проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов в доме №№ по улице 

<

адрес>.

В результате скопления угарного газа в ночь с 07 на 08 мая 2015 года в помещениях квартир №№ № по улице 

<

адрес> произошло отравление окисью углерода (угарный газ) жильцов данных квартир, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а также острое ингаляционное отравление угарным газом ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 и несовершеннолетнего ФИО12

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «ЖЭУ-9», как установлено приговором суда, приняло на себя обязательства за своевременную плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы путём осуществления работ по их проверке и очистке, которые в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителя, что генеральным директором ФИО3 выполнено не было.

В связи с чем генеральный директор названной организации ФИО3 признан виновным и осужден по ч.3 ст.238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд, учитывая, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 г. установлена вина руководителя ООО «ЖЭУ-9» - генерального директора ФИО3 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО4 (внучки ФИО1), с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-9» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

В судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что между ней и внучкой имелись близкие и доверительных отношения, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в данном случае истец лишилась внучки, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 600000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истицы о необходимости взыскания компенсации в заявленном ею размере. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2018 г.