№ 5-27-316/2020 (по Котовскому суду № 12-37/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Котово 07 сентября 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый город», на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района от 31 июля 2020 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Теплый город» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. 

Указывает, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района от 31 июля 2020 года ООО «Теплый город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 9.22 КоАП РФ, а именно:

«Нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

За указанное правонарушение мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области юридическому лицу ООО «Теплый город» была назначена санкция в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Считает назначенное мировым судьей наказание необоснованным по следующим основаниям.

Наказание вынесено мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области на основании Протокола составленного Камышинским территориальным управлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) 29 июня 2020 г. за №.

В указанном Протоколе Общество не согласилось с вменяемыми нарушениями, изложив свою позицию в виде объяснений за подписью директора Общества ФИО1

В частности, ООО «Теплый город» не согласно со следующим:

1.Сами приборы учета, установленные и принятые к эксплуатации представителями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» наделены специальными устройствами передачи показаний потребления газа, таким образом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» мог выявить нарушение режима ограничения потребления в течение любого дня месяца, зафиксировать надлежащим образом, однако фиксация превышения объема газопотребления была осуществлена ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» лишь 08.05.2020 г.

2.ООО «Теплый город» приобретает газ у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» для снабжения потребителей г. Жирновска Волгоградской области и относится в соответствии с нормами действующего законодательства, к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установленным Приложением к Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Размер ограничений, установленных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не регламентируется ни одним из нормативных правовых актов. Кроме того имеется существенное нарушение: Акт о броне газопотребления со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на составлялся.

3.Предприятием систематически проводятся переговоры с руководством ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возможности согласования графика реструктуризации имеющейся задолженности за потребленный природный газ.

Сама по себе задолженность за потребленный газ сложилась в результате того, что при расчете тарифов на тепловую энергию утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области были применены цены на топливные энергетические ресурсы исходя из утвержденных нормативов: стоимость природного газа заложена с учетом минимальной оптовой цены утвержденной для Волгоградской области.

По факту стоимость природного газа выше почти на 7%, что послужило одним из основных причин образования кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Кроме того, применение поставщиком «штрафных» санкций за превышение суточного лимита расхода газа над среднесуточным объемом, но в рамках месячных договорных объемов (при аварийных ситуациях расход газа увеличивается), ООО «Теплый город» переплатило за 2018-2019 г.г. - 5355 тыс. рублей.

Вместе с тем, сбор средств с населения за поставленную тепловую энергию по решению администрации Волгоградской области ведется по 1/12 части, что в свою очередь приводит к тому, что оплата по счетам за выставляемые энергоресурсы в 1 квартале года ведется так же в течение 2 и 3 квартала года.

4.Ограничение газоснабжения носит социально опасный характер и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, ущемление прав и законных интересов добросовестных потребителей.

Кроме того, обеспечение теплом населения в холодный период зимнего сезона относится к социально важной функции тепловой компании и неисполнение обязанности по подаче тепла гражданам приведет к серьезным последствиям, таким как рост заболеваний людей, и как следствие — обращение потребителей с исками к ООО «Теплый город» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафов в доход государства.

В своем Постановлении мировой судья судебного участка указывает, что директор ООО «Теплый город» ФИО1 не явился на рассмотрение дела указав по телефону, что он согласен с протоколом. Однако данная позиция мирового судьи не соответствует действительности, т. к. в протоколе уже были указаны письменные объяснения стороны по делу в которых директор общества не согласился с вынесенным постановлением.

Однако данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области учтены не были. Также как и не были рассмотрены по существу. В постановлении о назначении административного наказания данным обстоятельствам оценка дана не была.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» полагает, что в действиях организации отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, п. 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

п. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Тяжелое финансовое положение ООО «Теплый город» подтверждается как представленными в материала дела документами, так и их пояснениями. Считает, что мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в полной мере не были учтены все вышеизложенные в жалобе обстоятельства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу № в отношении ООО «Теплый город» отменить. Вынести по данному делу новое решение с учетом изложенных обстоятельств и снизить штраф с учетом статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.22 КоАП РФ до суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель заявителя ООО «Теплый город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести по данному делу новое решение, снизить штраф до суммы в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Теплый город» заключен договор поставки газа №Б от 20 октября 2017 года.

В период действия вышеуказанного договора, в нарушение его условий и требований законодательства, ООО «Теплый город» были допущены неоднократные нарушения сроков оплаты газа, в связи с чем на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 56 905 142 руб. 24 коп.

10 апреля 2019 года в связи с нарушением ООО «Теплый город» предусмотренных договором сроков оплаты, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес заявителя соответствующее уведомление № о необходимости погашения задолженности за газ по договору поставки №Б от 20 октября 2017 года и предупреждение о необходимости привести объёмы газа, потребляемые организацией в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере газоснабжения газа. Был предоставлен срок для предоставления информации до 23 апреля 2019 года.

В связи с тем, что ООО «Теплый город» не представило данные в установленный срок, не исполнило обязательства по оплате поставленного газа, 23 апреля 2019 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило повторное уведомление № о необходимости погашения задолженности за газ по договору поставки №Б от 20 октября 2017 года и самостоятельном ограничении режима потребления газа с 14 часов 00 минут 30 апреля 2019 года, а именно не более 315,718 тыс.м3 в месяц по следующим объектам газопотребления: 1) котельная жилых домов по 

<

адрес>) котельная № по адресу: 

<

адрес>; 3) котельная № по адресу: 

<

адрес>; 4) котельная № по адресу: 

<

адрес>; 5) котельная № по адресу: 

<

адрес>, корп. а; 6) котельная № по адресу: 

<

адрес>; 7) центральная котельная по адресу: 

<

адрес> а; 8) котельная жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанное уведомление получено ООО «Теплый город» 26 апреля 2019 года.

Несмотря на полученные уведомления ООО «Теплый город» требование о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа не соблюдал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Теплый город» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных мировым судьей, а именно: протоколом об административном нарушении от 29.06.2020 г. (данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом), договором поставки газа от 20.10.2017 (и дополнительными соглашениями к нему), в котором предусмотрен порядок расчетов за поставленный газ; актов сверки расчетов; уведомлениями об ограничении поставки газа, актом приемки-передачи газа, и иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Теплый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.

Суд так же соглашается с позицией мирового судьи и полагает, что хотя ООО «Теплый город» и является субъектом малого предпринимательства, тем не менее указанное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности, а потому положения п. 3. 2 ст. 4.1 Ко АП РФ предусматривающие снижение назначенного штрафа, применению не подлежат, тем более, что остатки денежных средств на счетах предприятия позволяют оплатить назначенный штраф полностью. 

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 31 июля 2020 года о привлечении ООО «Теплый город» к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Теплый город» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 31 июля 2020 года, по делу 2-27-316/2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов