Дело № 2-3019/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Зуб Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ФИО5 и ПАО СК «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору составляет ***. Срок действия по договору определен ***. Франшиза по договору *** от страховой суммы. Страховая премия выплачена в размере ***. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Выгодоприобретателем по договору является ФИО5 В период действия договора страхования *** произошел страховой случай - наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховщиком было осмотрено транспортное средство, но до настоящего времени выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***., УТС составила *** стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила ***. После получения претензии страховщиком не была произведена выплата. Просит взыскать с ПАО СК «***» страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере ***., УТС в размере ***., убытки по оплате услуг эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы за услуги представителя в размере ***., а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в связи с тем, что истец отремонтировал поврежденный автомобиль за свой счет, просит взыскать страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере ***., УТС в размере ***., убытки по оплате услуг эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы за услуги представителя в размере ***., а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании вновь уточнила исковые требования, просила исключить из заказ-наряда стоимость балки заднего моста и ремонтные работы на общую сумму в размере ***. Просит взыскать страховую выплату в размере *** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы за услуги представителя в размере ***., а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против исключения поврежденных деталей вызывавших сомнения. Также обращает внимание суда на то, что истец не предоставил поврежденное имущество страховщику, поэтому у страховой компании не было законных оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «***» от 26.08.208г. № 89, страховой случай – утрата, гибель или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП.

Судом установлено, что *** между ФИО5 и ПАО СК «***» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

Страховая сумма определена в размере ***, страховой риск «КАСКО» (ущерб), размер франшизы – ***. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила ***. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно ***. в *** водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля ТС, при возникновении опасности своевременных мер к остановке ТС не принял, допустил наезд на бордюр и дерево.

Согласно справке о ДТП от ***., составленной инспектором взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по ***, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил многочисленные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства. Страховщиком получено уведомление ***, но на осмотр своего представителя страховщик не направлял.

Согласно отчету ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила ***, стоимость УТС составила *** оплата услуг оценщика в размере ***

*** ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, также направлен оригинал отчета с квитанцией об оплате услуг эксперта. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем истца были представлены документы о проведении ремонтных работ застрахованного автомобиля у ИП ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате выполненных работ от ***, и составила ***. Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о получении материального ущерба в размере *** является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является фактически понесенными убытками, не является завышенной, согласуется с выводами эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнута.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, что подтверждается квитанцией об оплате от ***. Данные расходы суд расценивает как убытки, поскольку помимо оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщиком был произведен расчет УТС автомобиля, с требованием о выплате величины которого истец обращалась в письменной претензии, однако ответчиком было проигнорировано, свой расчет УТС и выплата не произведены. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере ***

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до *** 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО5, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО5 страховую выплату в сумме ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова