Дело № 2-206/23

54RS0002-01-2022-003798-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, САО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Цивик, госномер ** в результате ДТП от **** на *** с участием автомобиля Митсубиси П. С., госномер ** под управлением третьего лица – ФИО2

В обоснование иска указано, что в выплате страхового возмещения отказано, несмотря на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля Митсубиси - ФИО2 Ущерб составляет 142 043 руб., которые просит взыскать со страховщика. 

Истец, ответчик, САО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направлял в суд письменный отзыв (том 1 л.д.49), в котором указывал, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик не является надлежащим.

Третье лицо ФИО2 и его представитель считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку водитель Митсубиси Паджеро оспаривает место столкновения, считает, что действия истца были намеренными - направленными на совершение ДТП и взыскание ущерба. Третье лицо не согласно с заключениями судебных экспертов, которые не учли отсутствие осыпи с указанном в схеме ДТП месте столкновения автомобилей, скорость движения автомобиля истца, который намеренно ее повысил, сменил полосу движения с целью совершения столкновения. Так же ФИО2 не согласен с перечнем повреждений автомобиля истца.

Заслушав ФИО2, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав судебного эксперта ФИО3, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, госномер В540АВ154 под управлением истца и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, госномер ** под управлением третьего лица –ФИО2

Постановлениями от 20.05.2022 в отношении водителей-участников ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением от 13.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Истец 06.06.2022 (том 1 л.д.52) обратился к своему страховщику - ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщик произвел осмотр автомобиля, составил соответствующий акт и с учетом заключения ООО «ТК Сервис М» от 20.06.2022 (том 1 л.д.53 - ущерб определен в размере 606 860-90 944= 515 916 руб.) произвел выплату истцу в размере 257 958 руб. (50 % ввиду неустановления вины участников ДТП).

Истец обращался к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, который решением от 29.08.2022 (том 1 л.д.86) отказал в удовлетворении требований, указав, что на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец 02.09.2022 обратился к ответчику с иском (том 1 л.д.6).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из административного материала следует, что ДТП от 28.04.2022 произошло с участием автомобиля Хонда Цивик, госномер В540АВ154 и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, госномер ** на ***. Автомобиль истца двигался в направлении от *** в сторону ***, а третье лицо - во встречном направлении с левым поворотом (во двор). 

Судом **** (том 1 л.д.242) допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что переходил дорогу (ул.Кирова) в момент ДТП и видел, что автомобиль Митсубиси совершал маневр – поворот налево во двор. Вдалеке видел автомобиль Хонда Цивик, который двигался ближе к левой полосе. В момент ДТП автомобиль Митсубиси находился на тротуаре. По ощущениям, автомобиль Хонда ускорился, перестроившись в соседний ряд, чтобы «догнать» Митсубиси. Вместе с тем, категоричных выводов о полосе движения автомобиля Хонда, о его скорости, а так же о месте ДТП на основании показаний данного свидетеля сделать невозможно. Кроме того, данные показания не подтверждены иными доказательствами, основаны на «ощущениях» свидетеля, который не назвал точное местонахождение столкновения автомобилей, не может указать их скорость, следовательно сведения об ускорении автомобиля истца перед ДТП не могут быть достоверными.

С учетом правовой позиции третьего лица (в т.ч. с учетом противоречий относительно полосы движения автомобиля истца, объема повреждений (в частности подушек безопасности), судом определениями от 27.03.2023 и 14.08.2023 назначались комплексные судебные автотовароведческие и автотехнические экспертизы (в т.ч. дополнительная и повторная), в т.ч. по вопросам: 

-каков механизм ДТП, произошедшего 28.04.2022 с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, госномер ** и автомобиля Хонда Цивик, госномер ** 

- определить место столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, госномер ** и автомобиля Хонда Цивик, госномер ** 

-имел ли водитель автомобиля Хонда Цивик, госномер ** техническую возможность избежать ДТП (в т.ч., если водитель автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, госномер ** двигался с указанной в ходатайстве от **** скоростью, если водитель автомобиля Хонда Цивик, госномер ** двигался в сторону *** в левой полосе движения, если двигался в правой полосе движения). 

-какие повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер В540АВ154 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, какова на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков (указанный вопрос поставлен в связи с тем, что иск заявлен к ответчику-страховщику, а не к причинителю вреда, несмотря, что страховщик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, размер ущерба оспаривало третье лицо). 

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что точка столкновения не противоречит точке столкновения, обозначенной на схеме и лежит около правой границы проезжей части ул.Кирова в направлении движения автомобиля Хонда Цивик. (том 2 л.д.60, 114). Въезд во двор не является перекрестком. Непосредственном перед ДТП автомобиль Митсубиси начал выезжать на полосу движения автомобиля Хонда Цивик.

Эксперт ФИО3 (том 2 л.д.68) указал, что посредством графического моделирования воссозданы траектории автомобилей и пришел к выводу о том, что перед ДТП автомобиль Хонда Цивик отклонился вправо от первоначальной траектории. Вместе с тем, отсутствие в письменных объяснениях водителя автомобиля Хонда сведений о применении торможения не свидетельствует о том, что им нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Эксперт ФИО3 указал, что принципиальной разницы в каком из рядов двигался автомобиль Хонда перед столкновением, не имеется.

Выводы судебных экспертов о месте столкновения подтверждены и иными доказательствами - схемой ДТП (в т.ч. в ней указано место столкновения), подписанной участниками ДТП, в т.ч. третьи лицом, согласившимися с ней.

Эксперт указал, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Хонда технической возможности избежать ДТП невозможно (том 2 л.д.77), при том, что он имел преимущественное право на движение.

Суд приходит к выводу, что при оценке действий водителя автомобиля Митсубиси с точки зрения вины в ДТП не имеет правового значения наличие или отсутствие знака 4.1.1 (доводы третьего лица, справка УАД от 11.04.2023).

С учетом ст.1064 ГК РФ именно на третьем лице в данном случае лежит обязанность доказать, что водитель автомобиля Хонда действовал намеренно и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным в ДТП ущербом. Допустимых доказательств этому не представлено. 

Согласно заключению судебного эксперта РЦСЭ Минюста РФ (том 2 л.д.121) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Митсубиси путем применения мер к остановке ТС. Автомобиль Митсубиси частично или полностью был расположен на правой и левой полосе движения автомобиля Хонда, следовательно, даже в случае прямолинейного движения по левой по ходу движения полосе, столкновение не исключалось.

Согласно заключению судебного эксперта (том 2 л.д.138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. по ОСАГО) составлял 998900 руб., его рыночная стоимость - 605 500 руб., стоимость годных остатков – 110 700 руб.

Заключения судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. В связи с этим, заключения указанных экспертов судом принимаются как достоверные и допустимые доказательства. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия именно третьего лица – ФИО2, нарушившего требования п.8.1,8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. Данная возможность имеется лишь в случае, если автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована. В извещении о ДТП (том 1 л.д.16) водитель ФИО2 не поименовал страховой полис и страховую компанию, доказательств заключения (после приобретения автомобиля) договора ОСАГО не представил.

Из истребованных из ГИБДД документов (том 12 л.д.146-150) следует, что с 22.07.2021 по 24.05.2022 согласно П** собственником автомобиля Митсубиси являлся ФИО5 **** ФИО5 регистрация прекращена в связи с продажей. С **** транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 Согласно данных РСА (том 1 л.д.19) на **** автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси застрахована в АО «Альфастрахование». Однако, из договоров купли-продажи (том 1 л.д.147-150) следует, что ФИО5 **** продал автомобиль ФИО7, который **** продал автомобиль ФИО2 (впоследствии – после ДТП ФИО2 – **** продал автомобиль иному лицу).

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси на дату заявленного ДТП не была застрахована, следовательно, истец не вправе обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, т.е. ответчик не является надлежащим.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Как следует из письма экспертного учреждения (том 2 л.д.139) часть стоимость повторной и дополнительной судебной экспертизы никем не оплачена (в размере 31 440 руб.). Ее оплата была возложена на ФИО2 (том 2 л.д.98), поскольку именно им оспаривались обстоятельства, изложенные истцом, заявлялось соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения, в связи с чем с учетом ст.98 ГПК РФ заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на третье лицо с учетом его правовой позиции по делу.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 5004 **, выдан ОВД *** НСО ****) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5017 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы по делу ** (ИНН 

<

***>, КПП 540201001 ОГРН 

<

***>, УФК по *** (ФБУ Сибирский ОЦСЭ Минюста России» л/с 20515У53720, сч., входящий в состав ЕКС 40** Сибирское ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по ***,, казначейский счет 032**, КБК 00**, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, УИН-0) в размере 31 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись

Решение в окончательной форме принято 13.12.2023