Дело№2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Годзевич Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «JAGUAR» регистрационный номер [ № ]

Добровольного имущественного страхования автомобиля истец не имеет.

[ 00.00.0000 ] . автомобиль был припаркован около [ адрес ], совместно с другими автомобилями на расстоянии более одного метра от дома. Указанное место парковки не имеет запрета на стоянку ТС, не имеет ограничений для парковки в конкретный период. Никаких предупреждающих знаков, заградительных линий, лент в момент парковки автомобиля не было. Никаких объявлений о возможных запретах на парковку в указанную дату истцу и другим водителям (со слов) не поступало.

Около 13.30ч. [ 00.00.0000 ] истцу сообщили о том, что с крыши указанного дома на автомобиль истца упала глыба льда. 

В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические повреждения (вмятины на капоте с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, погнута передняя правая стойка, треснут передний бампер, разбита передняя правая фара, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, отломан передний правый подкрылок, отломана правая передняя декоративная часть логотипа «JAGUAR», царапины с повреждением ЛКП на переднем и заднем пороге с правой стороны, погнуто и разбито правое боковое зеркало, вырвана заглушка на переднем бампере, вырван стеклоомыватель фар на переднем бампере, вмятины и сколы с повреждением ЛКП на передней и задней дверях справа и другие повреждения согласно прилагаемому акту осмотра автомобиля).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным [ 00.00.0000 ] . отделом полиции [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

[ 00.00.0000 ] по заявке истца ООО «Кристалл» проведен осмотр всех полученных повреждений автомобиля с приглашением представителя ответчика.

Согласно акту экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . проведенного экспертами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 760 725 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

При этом, эксперт анализировал и факт наличие причинной связи между заявленным происшествием и полученными повреждениями. Так, в разделе «Исследование причинной связи повреждений с событием повреждения» эксперт делает вывод, что характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможность их образования в результате взаимодействия с массивом снега. Исключение составляет лишь повреждение переднего бампера в виде горизонтальных задиров (при оценке ущерба не учитывалось).

При этом предварительная стоимость ремонта, выставленная официальным дилером компании «JAGUAR» в Нижнем Новгороде филиала ООО «Автолига-Юг» составила 817 206, 57 (восемьсот семнадцать тысяч двести шесть) рублей (пятьдесят семь) копеек.

Дополнительно истец понес следующие убытки: расходы для эвакуации и перевозки автомобиля к месту производства экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, стоимость 2-х телеграмм по вызову представителей ответчика на осмотры ООО «Автолига-Юг» и ООО «Кристалл» - 494 рубля 64 копейки и 320 рублей 00 копеек, стоимость услуг ООО «Кристалл» по экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость работ, проведенных официальным дилером компании «JAGUAR» в Нижнем Новгороде филиалом ООО «Автолига-Юг» составила 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Итого общая сумма убытков 26 814 рублей 64 копейки.

Управление многоквартирным домом [ № ] осуществляется ответчиком, что подтверждается договором управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . Как видно из договора, он заключен на срок 5 лет и продлевается на новый аналогичный срок при отсутствии отсутствия заявлений об отказе от собственников (п. 10.3 и п. 10.6 договора).

По условиям договора, ответчик обязуется оказывать собственникам помещений в МКД оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД своими силами или с привлечением 3-х лиц (п.2.1.1 договора). Состав общего имущества указан в приложении к договору [ № ] (п.2.3 договора). Указанное приложение содержит и кровлю здания.

Пункт 2.12 приложения [ № ] содержит обязанность ответчика чистки крыши с периодичностью по мере необходимости, но не чаще 6 раз в неделю.

Истец дважды пытался урегулировать конфликт с ответчиком, однако, его попытки результата не принесли. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 760 725 рублей 00 копеек; убытки на сумму 26 814 рублей 64 копейки; расходы по госпошлине на сумму 11 075 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, завил ходатайство о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых, транспортных услуг, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 41 660рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ООО «НЭК НН», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец на момент произошедшего события [ 00.00.0000 ] являлся собственником транспортного средства марки «JAGUAR» регистрационный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] . автомобиль был припаркован около дома [ № ] по [ адрес ], совместно с другими автомобилями на расстоянии более одного метра от дома.

Около 13.30ч. [ 00.00.0000 ] . истцу сообщили о том, что с крыши указанного дома на автомобиль истца упала глыба льда. 

В результате падения глыбы льда автомобиль получил механические повреждения: вмятины на капоте с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, погнута передняя правая стойка, треснут передний бампер, разбита передняя правая фара, вмятина с повреждением ЛКП на переднем правом крыле, отломан передний правый подкрылок, отломана правая передняя декоративная часть логотипа «JAGUAR», царапины с повреждением ЛКП на переднем и заднем пороге с правой стороны, погнуто и разбито правое боковое зеркало, вырвана заглушка на переднем бампере, вырван стеклоомыватель фар на переднем бампере, вмятины и сколы с повреждением ЛКП на передней и задней дверях справа, а также другие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалов проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исследованном в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей обстоятельства, произошедшего события.

Управляющей организацией в отношении дома [ № ] по [ адрес ] является АО «Домоуправляющая компании Нижегородского района», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491: 

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с теми, ответчиком доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, о надлежащем содержании кровли, отсутствие наледи, суду не представлено.

Суд считает, что ответчик не принял необходимых мер по надлежащему содержанию кровли здания, расположенного по адресу: [ адрес ], в связи с чем, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Доводы ответчика о том, что между ответчиком и подрядной организацией ООО «НЭК НН» заключен договор на выполнение работ по очистке снега, сосулек и наледи кровель и козырьков МКД, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложила исполнение своей обязанности по содержанию кровли на подрядную организацию, не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате происшествия [ 00.00.0000 ] , суд исходит из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил отчет ООО «Кристалл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 760 725рублей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой повреждения а/м JAGUAR FX, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам события - «Падение снего-ледяной массы», зафиксированного в материалах проверки КУСП [ № ], имевшего место [ 00.00.0000 ] около [ адрес ].

Стоимость восстановительного ремонта а/м JAGUAR FX, VIN: [ № ], л [ № ] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, ответствующих обстоятельствам указанного события, имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату события, составляет: 754 732(Семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 754 732рубля.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца продан, в связи с чем, право требования стоимости восстановительного ремонта автомашины у истца отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), не является верным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, истцу подлежит взысканию 754732рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов для эвакуации и перевозки автомобиля к месту производства экспертизы, почтовых расходов по вызову представителей ответчика на осмотры транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по проведению работ официальным дилером компании «JAGUAR» в Нижнем Новгороде филиалом ООО «Автолига-Юг» отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о необоснованности данных расходов объективными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000руб.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, а также Нормами расхода топливных и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, учитывая вынужденный характер несения истцом транспортных расходов, обусловленную необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания и совершения процессуальных действий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15316рублей 56копеек, подтвержденном представленными в материалы дела квитанциями, билетами, совпадающими по датам с датами участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 11015рублей 46копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 174рубля 59копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате события [ 00.00.0000 ] в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению взыскиваются судом за представленную в материалы копию доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 36000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭКЦ «Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 36000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 288рублей, с ответчика -35712рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 754 732рубля, убытки в размере 26814рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 174рубля 59копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 15316рублей 56копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11015рублей 46копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35712 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 288рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.