Судья Новоселова С.А. Дело №12-218/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что за одно и тоже нарушение ему был наложен штраф и назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки; судебное заседание велось в его отсутствии, так как покинул комнату видеоконференцсвязи; никаких признательных показаний не давал, поскольку не признает свою вину, ранее отобранные показания были даны под психологическим давлением сотрудников исправительного учреждения; само правонарушение является фиктивным ввиду того, что в камере он вскрыл себе вены для привлечения внимания сотрудников исправительного учреждения; все документы были подписаны под воздействием медицинских препаратов, которые ему дали после оказания медицинской помощи; при рассмотрении дела об административном правонарушении судья ограничилась вымышленными документами, составленными сотрудниками исправительного учреждения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган, при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены о мести и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

По смыслу пунктов 16 и 17 указанных Правил осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, бережно относиться к имуществу ИУ; осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Согласно пункту 168 названных Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В силу подпункта 5 пункта 60 Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года №279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны.

Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ).

Контроль за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка является обязанностью оператора центрального ПСТО СИЗО (пункт 39.4 приказа Минюста РФ от 12 сентября 2014 года №195дсп).

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ... расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>, находясь камере 

<

Номер обезличен> (блока одиночных камер), закрыл листом бумаги объектив камеры видеонаблюдения, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной системы исполнению должностных обязанностей.

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование исполнению сотруднику уголовно-исполнительной системы должностных обязанностей.

Из объяснения ФИО1, данного им сотрудникам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, установлено, что обстоятельства, указанные в протоколе о закрытии обзора видеокамеры, установленной в одиночной камере, не отрицал, указывал, что закрыл объектив камеры, из-за действий сотрудника учреждения ФИО6. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2019 года; актом 

<

Номер обезличен> от 07 июня 2019 года; рапортом 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2019 года; докладной запиской 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2019 года; распиской ФИО1 об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания; постановлением о переводе осужденного в одиночную камеру ИК особого режима; постановлением об административном правонарушении №5-446/2019 от 26 апреля 2019 года; проколом судебного заседания от 05 июня 2019 года; постановлением о выдворении ФИО1 в штрафной изолятор от 03 июня 2019 года. 

Данные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании исполнению сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку факт заклеивания камеры видеонаблюдения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело. В протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2019 года ФИО1 указал, что "вину признаю". 

То обстоятельство, что эти же действия ФИО1 послужили основанием для применения меры взыскания, предусмотренной статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, не освобождает от административной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о двойном привлечении к ответственности, поскольку привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Принцип недопустимости двойной ответственности применим только в рамках одного вида ответственности.

Оснований считать, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью, о том, что протокол об административном правонарушении от 31 мая 2019 года сфальсифицирован, его показания были отобраны под психологическим давлением или при нахождении ФИО1 в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям, также не имеется.

Довод жалобы о проведении судебного заседания 05 июня 2019 года в отсутствии ФИО1 и о том, что в постановлении указанные обстоятельства не отражены, не влекут отмену судебного постановления. Как видно из материалов дела, ФИО1 о времени рассмотрения дела, назначенного на 05 июня 2019 года, был извещен надлежащим образом, проведение судебного заседания было организовано посредством использования систем видеоконференц-связи. Согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2019 года ФИО1 покинул зал судебного заседания после оглашения определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи (л.д.19). Личное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его процессуальным правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах отсутствие указанного лица не препятствовало рассмотрению дела судом.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

<

Адрес обезличен>