Дело № 2-2819/2020

22RS0011-02-2020-002954-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А., 

при секретаре Недозреловой А.А.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 21 час. 30 мин. в районе дома № по ... г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав-4», гос.регистрационный знак при движении по пер.Станционный от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге «Мазда Капелла», гос.регистрационный знак под управлением истца, после столкновения автомобиль «Мазда Капелла» отбросило на препятствие в виде заборного ограждения дома № по ... в г.Рубцовске, причинив автомобилю повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны области левой ушной раковины, скальпированной раны на передней поверхности левой голени, ссадин в теменной области, на тыльной поверхности правой кисти, левой голени, кровоподтеков. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД М МВД России «Рубцовский». Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем, три месяца лечился дома, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 управлял автомобилем на законном основании. Также просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы об оплате услуг представителя. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Рубцовске около 21 час. 30 мин. в районе дома по ... в г.Рубцовске, водитель ФИО2, на автомобиле «Тойота Рав-4», принадлежащем ФИО3, двигался по ... от ... в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге «Мазда Капелла», рег.знак под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге ... от ... в направлении ..., после столкновения автомобиль «Мазда Капелла» отбросило на препятствие в виде заборного ограждения дома № по .... В результате ДТП водитель автомобиля «Мазда Капелла» ФИО1 получил телесные повреждения и был осмотрен в КГБУЗ «Горбольница г.Рубцовска». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены: ушибленная рана области левой ушной раковины, скальпированная рана на передней поверхности левой голени, ссадины в правой теменной области, на тыльной поверхности правой кисти, на передней левой голени, кровоподтеки на задней поверхности правого бедра, на внутренне-боковой поверхности левого бедра, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при травме внутри салона при столкновении, возможно в срок до ***, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхностей ран, состоянием поверхностей ссадин, вреда здоровью не причинили.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства автомобиль «Тойота Рав-4», государственной регистрационный знак является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из страхового полиса ТС № от *** автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак на период с *** по *** была застрахована САК «Энергогарант», что свидетельствует об отсутствии противоправного завладения ответчиком ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством, принадлежащего ФИО3 

Таким образом, владение ФИО2 в момент причинения вреда транспортным средством правомерно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они убедительно подтверждают факт законного владения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак , в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО2, который являлся субъектом ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает характер полученных им телесных повреждений в результате ДТП ***, а так же то, что в результате полученных повреждений истец не мог вести привычный образ жизни, испытывал психологический дискомфорт и неудобства, болевые ощущения. Кроме того, суд принимает во внимание поведение стороны ответчика ФИО2, не предпринимавшего попыток загладить причиненный истцу вред, учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО2, не позволяющего ему возместить вред в определенном судом размере, находящегося в трудоспособном возрасте.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Закон освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности причинения вреда только в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность доказать которые возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2 Ответчиком ФИО2 не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств умысла потерпевшего, направленного на причинение вреда здоровью истца, не содержится таковых и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, так как вред здоровью истца причинен не вследствие каких-либо действий истца, а вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением ФИО2 Доказательств того, что действия истца содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда истцу следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчиком ФИО3 были заявлены требования о взыскании с истца в его пользу судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных по его мнению пределах. 

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, находит подлежащими к взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истца судебные расходы за услуги представителя 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина