Судья Мелихова Н.В. дело № 7- 371/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2018 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2018 года ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань» ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав представителей ООО «Газпром добыча Астрахань», поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, опросив экспертов и специалистов, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО «Газпром добыча Астрахань» является разведка и разработка газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений, добыча нефти, газа, газового конденсата, их переработка и транспортировка (пункт 3.2 статьи 3 Устава). 

В целях осуществления уставных видов деятельности в ООО «Газпром добыча Астрахань» созданы структурные подразделения, одним из которых является Газопромысловое управление (далее – ГПУ).

ГПУ осуществляется деятельность по добыче пластового газа и газового конденсата, транспортировке пластового газа и подаче газожидкостной смеси на Астраханский газоперерабатывающий завод (далее – АГПЗ). Эксплуатация Астраханского газоконденсатного месторождения ведется в ГПУ двумя установками предварительной подготовки газа (далее – УПГГ) 1-й очереди (УППГ 1,2) и четырьмя УПГГ 2-й очереди (УППГ 3А, 4,6,9). 

На УППГ 6,9 ЦДГ и ГК № 3 ГПУ ООО «Газпром добыча Астрахань» имеется место временного накопления жидких отходов – дренажная емкость V50, предназначенная для накопления воды, загрязненной нефтепродуктами, образованной в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, отнесенных в IV классу опасности. 

Расчет класса опасности отхода производился на основании химического анализа отхода, проведенного испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС «Астраханский», аккредитованной на момент проведения анализа в системе аккредитации аналитических лабораторий «РОСС RU 0001514912», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28 марта 2011 года № № и аттестацией лаборатории от 6 октября 2009 года. Согласно экспертизе, содержание нефтепродуктов в отходе составило 10%, взвешенных веществ 0,01 %, воды 89,99%. 

В свою очередь, в позиции Федерального классификационного каталога отходов – 2014 отход: «вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и \или нефтепродуктов (содержание нефтепродуктов менее 15%)» соответствует IV классу опасности. 

ООО «Газпром добыча Астрахань» в установленном порядке 30 мая 2012 года разработаны и утверждены паспорт отходов, проект НООЛР, согласно которым отход «вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов (содержание нефтепродуктов менее 15%)» отнесен к IV классу опасности. Класс опасности отхода определен на основании расчетного метода по показателю «К» степени опасности отхода для окружающей природной серы в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 28 марта 2011 года № №, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС «Астраханский». Впоследствии, в связи с истечением срока действия ООО «Газпром добыча Астрахань» разработаны и утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение от 30 мая 2018 года № 18653, от 16 августа 2018 года № 20467. 

20 июня 2018 года в Управление Росприроднадзора по Астраханской области поступила информация о нарушении ООО «Газпром добыча Астрахань» законодательства об отходах производства и потребления. Данная информация поступила из Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе. Прокурор проинформировал административный орган о том, что обществом на УППГ 6,9 и ГК № 3 осуществляется деятельность по накоплению в дренажной емкости V50 воды, загрязненной нефтепродуктами, образованной в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, отнесенных не к IV классу опасности, а к III классу опасности. 

28 июня 2018 года возбуждено административное расследование. 

18 июля 2018 года при участии специалиста Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен отбор проб воды, загрязненной нефтепродуктами, образованной в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, на УППГ 6,9 из дренажной емкости V50. 

Согласно экспертному заключению эксперта Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области» по отнесению к классу опасности для окружающей природной среды (биотестирования) от 26 июля 2018 года, отобранная 18 июля 2018 года проба отхода может быть отнесена к III классу опасности негативного воздействия на окружающую среду. 

В связи с отсутствием у ООО «Газпром добыча Астрахань» согласованного НООЛР, а также паспорта отходов на отход «вода, загрязненная нефтепродуктами…», содержащийся на УППГ 6,9 в дренажной емкости V50, по III классу опасности, в отношении общества 27 июля 2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении № №.

Согласно протоколу, ООО «Газпром добыча Астрахань» в период с 26 апреля 2016 года по 18 июля 2018 года осуществляло деятельность, связанную с образованием и накоплением отходов в виде воды от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, в местах (на площадках) накопления отходов по адресу: Астраханская область, Красноярский район, муниципальное образование «Джанайский сельсовет», без согласованного на них норматива образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности. 

Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 9 сентября 2018 года ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принимая решение о виновности ООО «Газпром добыча Астрахань» в совершении инкриминированного правонарушения, районный суд составлялся на результаты экспертного заключения от 26 июля 2018 года о возможности отнесения пробы отхода к III классу опасности негативного воздействия на окружающую среду и отсутствие у общества НООЛР и паспорта по III классу опасности. Доводы ООО «Газпром добыча Астрахань» о порочности данного доказательства, суд первой инстанции опроверг со ссылкой на то, что оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, с применением действующего метода исследований. Такой вывод не основан на нормах процессуального права, материалах дела и установленных обстоятельствах. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года (далее Федеральный закон № 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы; 

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 № 536.

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Пунктом 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Исключение из этого общего правила о возможности определения класса опасности отхода либо по Критерию (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерию (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (на выбор), установлена пунктом 16 Приказа № 536. Согласно пункту 16 Приказа № 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется только Критерий (2).

Пункт 17 Приказа № 536 регламентирует вопрос определения класса опасности в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности. Только в этом случае для подтверждения данного класса опасности проводится проверка с применением Критерия (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) и применения Критерия (2), устанавливается класс опасности отхода на основании Критерия (2). 

Как видно из приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование устанавливает общее для всех отходов правило для определения класса опасности отхода. Применяется: либо Критерий (1) либо Критерий (2) на выбор индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы. Критерий (2) применяется в обязательном порядке только в отношении отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., а также если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности и в процессе его подтверждения с применением Критерия (2) значение класса опасности не совпало.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Газпром добыча Астрахань» класс опасности отхода «вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и \или нефтепродуктов» определен с применением Критерия (1) на основании химического анализа отхода, проведенного испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС «Астраханский», аккредитованной в установленной порядке. Согласно Критерию (1) отход отнесен к IV классу опасности, а, соответственно, для его подтверждения ООО «Газпром добыча Астрахань» не обязано применять Критерий (2). Данный отход также не представлен золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., в отношении которых применение Критерия (2) обязательно. Соответственно, оснований для применения Критерия (2), в данном случае, не имелось. НООЛР в отношении отхода IV класса опасности обществом в установленном порядке разработаны и утверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют доказательства того, что ООО «Газпром добыча Астрахань», осуществляя деятельность, связанную с образованием и накоплением отходов в виде воды от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, не приняло все зависящие от общества меры по соблюдению норм и правил при обращении с данным отходом. Соответственно, невозможно утверждать о вине ООО «Газпром добыча Астрахань» в совершении инкриминированного обществу деяния. 

Кроме того, для квалификации совершенного деяния по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить класс опасности накапливаемого ООО «Газпром добыча Астрахань» отхода.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 Кодекса.

Определение класса опасности отхода требует специальных познаний.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза по административному делу по определению класса опасности отобранной пробы отхода производилось экспертом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области» на основании заявки административного органа. Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не выносилось. ООО «Газпром добыча Астрахань» с этой заявкой до проведения экспертизы не ознакомлено, данных о том, что обществу разъяснились права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абзаце 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса. Как пояснил в суде второй инстанции представитель административного органа, эксперту, проводившему экспертизу, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснялись, данный эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Астраханской области», эксперт которого проводил экспертизу, не вправе применять при определении класса опасности Критерий (1), ввиду отсутствия соответствующей аккредитации. Экспертиза проведена с использованием Критерия (2) путем биотестирования. Специалист, проводивший биотестирование, также об ответственности административным органом не предупреждался. Метролог ЦЛАТИ, составлявший экспертизу, фактически разрешивший экспертизой правовой вопрос, специалистом в этой отрасли не является, имеет образование и опыт работы в метрологии, образования в сфере обращения с отходами производства и потребления, в правовой сфере не имеет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Допущенные по настоящему делу об административном правонарушении нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение экспертизы от 26 июля 2018 года не может быть признано допустимым доказательством.

Имеющиеся в деле протоколы биотестирования также не соответствуют требованиям закона. 

Согласно пунктам 12, 13 Приказа № 536 определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп. За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу. Результат токсикологического анализа в документах, предусматривающих его использование, оформляется в виде протокола. В протоколе обязательно указываются данные прибора как для контрольных, так и для исследуемых проб и соответствующие средние значения, промежуточные и итоговые значения индекса токсичности. При представлении результата токсикологического анализа в документах, выдаваемых лабораторией, указывают: количество результатов параллельных определений, использованных для расчета токсикологического анализа; способ определения результата токсикологического анализа (среднее арифметическое значение или медиана параллельных определений). Нарушение методики при осуществлении исследования влечет недействительность полученных результатов. В настоящем деле протокол биотестирования данным требованиям не соответствует. Более того, как указывалось выше, обществом на законных основаниях определен класс опасности спорного отхода с применением Критерия (1). Экспертная лаборатория, привлеченная административным органом для проведения биотестирования и экспертизы, не вправе определять класс опасности отхода с применением Критерия 1) ввиду отсутствия аккредитации. Однако по делу отсутствовали предусмотренные Приказом № 536 основания для определения класса опасности с применением Критерия (2) путем биотестирования. Установление III класса опасности без опровержения и выявления нарушений, допущенных при определении класса опасности жидких химических отходов расчетным путем, не может служить единственным и достаточным основанием для установления вины общества во вмененном нарушении. Биотестирование не снимает необходимости использования расчетных методов анализа, поскольку воздействие физических, химических и других факторов при их комбинировании может ослабляться и усиливаться.

Иных доказательств по делу не имеется. Соответственно, имеющимися в деле доказательствами вина ООО «Газпром добыча Астрахань» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

Данные обстоятельства районным судом оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2018 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина