Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника, возложении обязанности; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав собственника, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом неоднократно уточненных в ходе судебного разбирательства требований) обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности прекратить содержание крупного рогатого скота и лошадей в хозпостройках под литерами «Г 10», «Г 11» на плане земельного участка, в хозпостройке, расположенной в 0,25 м. от границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, а также на существующей открытой площадке для выгула животных, расположенной севернее хозпостроек под литерами «Г 10», «Г 11» на плане земельного участка; о возложении на ФИО4 обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозпостройку, расположенную в 0,25 м. от границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №; о возложении на ФИО4 обязанности содержать в личном подсобном хозяйстве не более 5-ти половозрелых особей крупного рогатого скота и лошадей на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме усадебного типа и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Между ними располагается приусадебный земельный участок ответчицы ФИО4 по адресу: 

<

адрес> которая на своем участке осуществляет с привлечением наемного труда фермерскую деятельность, связанную с выращиванием крупного рогатого скота, свиней и лошадей. Свой скот ответчица содержит в хозпостройках, расстояние от которых до границ участков истцов не соответствует нормативным требованиям (10 метров до соседнего жилого дома, 4 м. до границ соседнего смежного земельного участка). Кроме того, большое поголовье скота нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, потенциально создает угрозу здоровью и эпидемиологическому благополучию, нарушает покой истцов и членов их семей. Навоз, образующийся от содержания скота, бессистемно складируется в большом количестве ответчицей на своем участке, что является источником неприятного запаха, способствует размножению насекомых, грызунов. В воздух, землю происходит выброс вредных веществ, чем оказывается вредное воздействие на окружающую среду, существует угроза негативного воздействия на водную среду расположенного неподалеку озера Еткуль. В нарушение Ветеринарных правил содержания КРС, на земельном участке ответчицы отсутствует навозохранилище, мочеприемник, не проводятся дератизация и дезинсекция; наемные работники выходят за пределы хозяйства в рабочей одежде. Площадка для выгула скота не закрыта, не имеет твердого покрытия, располагается в 6 метрах от земельного участка ФИО2 Забой скота производится непосредственно перед окнами его жилого дома. Располагающийся на границе с участком ФИО3 хозсарай, летом ДД.ММ.ГГГГ реконструирован, надстроен, в результате чего существенно увеличилась его высота. Данный сарай создает тень на участке ФИО3,, скат крыши сарая ориентирован на участок ФИО3; устроенный ответчицей водосточный желоб на крыше сарая не обеспечивает надлежащий сбор дождевых и талых вод, в результате чего сточные воды попадают на участок ФИО3, ухудшая качество почвы, делая невозможным выращивание на участке культурных растений. Кроме того, существующий водосточный желоб не обеспечивает защиту от попадания на его участок снега, который сходит с крыши данного сарая на участок ФИО3, создавая угрозу получения травм проходящим под крышей людям, а также угрозу повреждения расположенной в 1 метре от границы участка ответчицы теплицы ФИО3 Приусадебный участок ФИО3 имеет площадь всего 

<

данные изъяты>., ширину 6 метров, таким образом, возведенный ответчицей и реконструированный сарай значительно затеняет участок ФИО3 В соответствии с Ветеринарными правилами расстояние от животноводческого помещения до границ соседнего участка должно составлять не менее 10 метров при поголовье взрослого КРС не более 5-ти голов. Поскольку фактически расстояние от хозсараев ответчицы, в которых содержатся домашние животные (сараи под литерами Г10 и Г11), до участка ФИО2 составляет 6 метров, то количество взрослого поголовья КРС в данных сараях должно быть не более 2-х голов. Полагают, что с учетом фактически существующих расстояний от мест содержания КРС до границ соседних участков ответчица имеет право содержать на своем участке не более 5-ти голов половозрелого крупного рогатого скота. 

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным иском о возложении обязанности снести хозяйственные постройки - баню, гараж и навес, расположенные на земельном участке ФИО3, на границе с земельным участком ФИО4 

В обоснование указав, что возведенные ФИО3 гараж, баня и беседка (являющаяся навесом по данным технической инвентаризации) располагаются непосредственно на границе с ее земельным участком, что не соответствует установленным нормативам (1 метр от хозпостройки до границы смежного участка). Нарушение нормативного расстояния нарушает ее права собственника земельного участка, создавая затенение участка в утренние часы, а также ухудшение качества почвы в результате попадания сточных вод с крыши данных построек. Системой водосбора и водоотведения крыша построек не оборудована. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представляющая также его интересы в судебном заседании ФИО5 по доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно сторона истца пояснила, что ответчица в настоящее время свиней не содержит. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования не признал. Указал, что гараж, заявленный ФИО4 к сносу, он не строил. Он приобрел дом с уже имеющимся на нем гаражом. Когда он строил беседку и баню, то с западной стороны (где в настоящее время проходит смежная с ФИО4 граница) никакого приусадебного участка не было. Построенная им баня находится на расстоянии 1 метр от участка ФИО4 Он прав встречного истца не нарушал. 

Ответчица по первоначально заявленному иску ФИО4 и ее представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержали. Первоначально заявленные требования не признали. Полагают недоказанными и не основанными на законе требования истцов. Отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав истцов. ФИО1 вообще не указал, какие его права нарушаются действиями ответчика. Собственник приусадебного земельного участка имеет право на своем участке держать личное подсобное хозяйство, а излишки собственной продукции продавать. ФИО4 в своем хозяйстве держит 1 корову, 4 теленка и 1 жеребенка. Данных животных она держит для личного потребления, мясо раздает своим родственникам, излишков мяса не имеет. Действующим законодательством не запрещено содержание в личном подсобном хозяйстве такого количества домашних животных. Содержание ответчицей домашних животных не нарушает прав истцов, негативного воздействия на окружающую среду не оказывает. Выявленные по жалобам истцов нарушения ветеринарного законодательства с ее (ФИО4) стороны (отсутствие идентификационных бирок у животных, отсутствие дезинфекционного коврика при входе в помещение для содержания животных) прав истцов не нарушают и после проверки, проведенной госветконтролем, устранены. Также устранены иные выявленные нарушения. Дератизационные мероприятия ею осуществляются. Навоз остается для удобрения почвы, а его излишки вывозятся заинтересованным в приобретении навоза гражданам. В настоящее время скот не содержится в хозпостройке, расположенной в 0,25 м. от границ участка ФИО3 Данная постройка переоборудована под склад, стойла для содержания животных демонтированы. Кроме того, по требованию о сносе хозпостройки истцами пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со времени возведения строения. Постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Голословными, ничем не подтвержденными являются утверждения истца ФИО3 об опасности схода снежных лавин с крыши хозсарая, расположенного на участке ФИО4 рядом с участком ФИО3, о возможном затоплении его участка сточными водами с крыши данного сарая. На крыше данного сарая установлена система водосбора и водоотведения на участок ФИО4 Исковые требования не могут основываться на предположительно возможных нарушениях в будущем (в частности, возможном значительном увеличении поголовья скота, которое ответчицей не планируется). 

Представитель третьего лица - Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.метров; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО3 является собственниками 

<

адрес> жилом двухквартирном доме усадебного типа и земельного участка имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении квартиры) и решения мирового судьи Судебного участка №1 Еткульского района о разделе в натуре жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка). Указанное право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты>; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.метров; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.метров; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно картографическим документам, пояснениям сторон и результатам осмотра участка ФИО4, проведенного судом в соответствии со ст. 75 ГПК РФ, земельный участок ФИО4 является смежным по отношению к участкам истцов. 

<

адрес> располагаются параллельно. Участок ответчицы является сквозным, его тыльная границы выходит на 

<

адрес> и располагается между земельными участками ФИО2 и ФИО3 

Осмотром территории земельного участка ФИО4, проведенного судом с участием сторон; материалами проверки исполнения требований земельного законодательства, проведенной органом муниципального земельного контроля; материалами проверки исполнения требований ветеринарного законодательства, проведенной органом государственного ветеринарного надзора, фотоматериалами, установлено, что на земельном участке ФИО4, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, на момент рассмотрения дела содержится 1 корова, 4 теленка, 1 жеребенок. Ранее домашние животные содержались ответчицей в хозпостройке, не обозначенной на ситуационном плане земельного участка, расположенной в 0,25 м. от границы с земельным участком ФИО3 В настоящее время домашние животные в данной постройке не содержатся, что установлено в результате осмотров, проведенных специалистами ветеринарного надзора и Администрацией Еткульского сельского поселения. На представленных суду фотографиях усматривается, что в настоящее время осуществлено внутреннее переустройство данной постройки: произведен демонтаж стойл для животных, постройка используется для хранения строительных материалов. Крыша данной постройки оборудована системой сбора сточных вод и водоотведения на участок ФИО4 Имеющиеся в хозяйстве животные содержатся в хозпостройках, обозначенных литерами «Г 10» и «Г-11» на плане земельного участка, располагающихся в центральной части земельного участка ответчицы, и открытом загоне, выполненном из жердей, находящимся севернее хозпостроек под литерами «Г 10» и «Г-11». Расстояние от открытого загона до границы земельного участка ФИО2 составляет 6,5 метров. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки либо демонтаж внутреннего ее оборудования, исключающего ее использование по определенному собственниками назначению, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных правил, нормативов (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка ответчицы ФИО4 определен «для ведения личного подсобного хозяйства», то с учетом норм Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и утвержденного Минэкономразвития РФ Классификатором видом разрешенного использования земельных участков, граждане, имеющие в собственности земельные участки с данным видом вправе осуществлять деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей. При этом реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (ст.2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). На земельных участках, отнесенных к рассматриваемому виду, разрешается помимо индивидуального жилого дома размещать гараж и иные вспомогательные сооружения, содержать сельскохозяйственных животных. 

Факт содержания ответчицей того количества домашних животных, которое бесспорно установлено (5 голов КРС, из них только 1 взрослая корова, а также 1 жеребенок) с очевидностью свидетельствует о том, что деятельность ФИО4 по выращиванию сельскохозяйственных животных не является предпринимательской (коммерческой). 

Действующее законодательство не содержит нормативов, определяющих предельное (максимальное) количество сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве. Закон о личном подсобном хозяйстве содержит критерий, определяющий данную деятельность как некоммерческую - удовлетворение личных потребностей граждан и членов их семей, а также возможную реализацию сельскохозяйственной продукции, произведенной при ведении личного подсобного хозяйства. 

Поскольку в судебном заседании не установлено ведение ФИО4 на своем приусадебном участке предпринимательской (коммерческой) деятельности по выращиванию сельскохозяйственных животных, то исковое требование о возложении обязанности содержать в личном подсобном хозяйстве не более 5-ти половозрелых особей крупного рогатого скота и лошадей является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Тем более, что в таком количестве ответчица сельскохозяйственных животных не содержит.

Заявляя требования о возложении на ФИО4 обязанности прекратить содержание крупного рогатого скота и лошадей в хозпостройках под литерами «Г 10», «Г 11» на плане земельного участка, в хозпостройке, расположенной в 0,25 м. от границы с земельным участком ФИО3, с кадастровым номером №, а также на существующей открытой площадке для выгула животных, расположенных севернее хозпостроек под литерами «Г 10», «Г 11», первоначальные истцы ссылаются, в частности, на Правила землепользования и застройки Еткульского сельского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный отступ от границы соседнего участка до постройки для содержания скота определен в 4 метра. При этом фактически расстояние от хозпостройки ответчицы до границы участка ФИО3, составляет 0,25 метров. Кроме того, истцы ссылаются на Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные Минсельхозом России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно составлять 10 метров. Фактически расстояние от открытой площадки для выгула животных до границы участка ФИО2 составляет 6, 5 метров. 

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу хозпостройка ответчицы, расположенная рядом с участком ФИО3, не используется для содержания КРС либо других сельскохозяйственных животных. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области; информацией Администрации Еткульского сельского поселения, направленной в Управление Росприроднадзора Челябинской области, из которой усматривается, что органом местного самоуправления в результате выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено что сельскохозяйственные животные в количестве 5 голов КРС, из который 1 взрослая корова, а также 1 лошадь содержатся в хозпостройке, расположенной в 7 метрах от жилого дома ФИО2, на участке имеется небольшое количество навоза (данное доказательство представлено стороной истца); фотографиями внутреннего вида хозпостройки, расположенной на границе с участком ФИО3, на которых зафиксировано отсутствие ранее выявленных стойл для КРС, использование данного строения в качестве склада стройматериалов.

Следует также отметить, что Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные Минсельхозом России № 551 от 13.12.2016 г., устанавливающие требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию, профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, определяют минимальное расстояние в 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка при содержании КРС в количестве не более 5 взрослых особей. 

Ответчица в своем хозяйстве содержит только 1 взрослую корову.

Кроме того, заявляя данное исковое требование (не с одержать сельскохозяйственных животных в постройках, расположенных в центральной части участка ответчицы и на открытой площадке для выгула животных) истцы не указали, где конкретно на приусадебном участке ответчицы по их мнению необходимо содержать домашних животных и не представили доказательств, в чем выразилось нарушение из прав и охраняемых законом интересов, либо реальная (а не потенциальная) угроза нарушения прав. 

Вне всякого сомнения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Однако помимо голословных утверждений о том, что поголовье сельскохозяйственных животных ответчицы является рассадником мух, крыс, источником неприятного запаха, создает угрозу здоровью истцов и членов их семей, участок ответчицы имеет неприглядный внешний вид, суду никаких доказательств истцы ни в этой части, ни в части нарушения других прав не представили. Более того, сами истцы в ходе судебного разбирательства выразили согласие с тем, что гражданин на своем приусадебном земельном участке имеет право содержать до 5-ти (по их мнению) голов КРС, чего очевидно не наблюдается в хозяйстве ответчицы. 

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом изложенного снос постройки, демонтаж сооружения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Истец ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что возведенная ответчицей ФИО4 хозпостройка, расположенная в 0,25 м. от границы его земельного участка, нарушает либо создает реальную угрозу нарушения его прав собственника земельного участка, ему принадлежащего. 

В отношении заявленного ФИО4 встречного иска о сносе хозпостроек - гаража, бани и навеса - расположенных на земельном участке ФИО3 и располагающихся на границе с ее земельным участком, суд приходит к такому же выводу, а именно о недоказанности нарушения либо существовании реальной угрозы нарушения ее прав собственника земельного участка, ей принадлежащего.

При осмотре судом участка истца и ответчика не было выявлено признаков деградации почвы около спорных хозпостроек: заболачивания, закисления почвы, гибели культурных насаждений, другого негативного влияния сточных вод на почву, насаждения, постройки. Безусловно, следует учесть, что осмотр производился в зимнее время. Однако, доказательств состояния почвы, изменения ее качества в результате попадания на нее сточных вод с крыш спорных построек в летний сезон суду сторонами спора не представлено. Площадь той части крыши спорных построек, которые ориентированы на сторону соседних земельных участков, с очевидностью свидетельствует о том, что слив дождевой и талой воды сточной воды вследствие ее незначительного объема не способен оказывать какого-либо негативного влияния на почву. Крыша хозпостройки ФИО4 в направлении участка ФИО3 оборудована водосборным желобом и водосточной трубой. Как пояснил суду сам ФИО3, на территории его участка, граничащей со спорной хозпостройкой, у него растет малина.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, определяющие допустимую минимальную инсоляцию земельного участка.

По смыслу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил (1 метр от хозпостройки до границы соседнего земельного участка), для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов и их эксплуатацией.

Несоблюдение ответчиком по первоначальному иску ФИО4 и ответчиком по встречному иску ФИО3 требований СНиП 30-02-97* и Правил землепользования и застройки Еткульского сельского поселения, нормирующих минимальные расстояния от строений до границы соседнего участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиком на своем земельном участке хозяйственными постройками.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы по требованиям о сносе хозпостроек не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что подлежащие по их мнению сносу постройки - баня, гараж и навес, находящиеся на земельном участке ФИО3, а также хозсарай, находящийся на земельном участке ФИО4, нарушают права и законные интересы владельцев соседних земельных участков (т.е. друг друга) по владению и пользованию принадлежащим им земельным участкам, препятствуют полноценно пользоваться своими земельными участками.

Как указано выше, иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в целях окончательного разрешения данного спора суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность за свой счет установить систему водосбора и водоотведения на свой земельный участок с крыши рассматриваемого хозблока - гаража, навеса и бани - располагающихся под одной крышей, поскольку факт попадания сточных вод с крыши хозяйственных построек ответчика ФИО3 на земельный участок истицы по встречному иску ФИО4 является очевидным.Устройство водоотводящей системы на скате кровли предусмотрено п. 9.1. СП 17.133330.201 1 "Кровли".

Каждая из сторон спора заявила требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле представителя. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Поскольку сторонам спора в удовлетворении их требований отказано (за исключением частично удовлетворенных требований ФИО4), то оснований для присуждения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности прекратить содержание крупного рогатого ската и лошадей в хозпостройках под литерами «Г 10», «Г 11» на плане земельного участка, в хозпостройке, расположенной в 0,25 м. от границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, а также на существующей открытой площадке для выгула животных, расположенной севернее хозпостроек под литерами «Г 10», «Г 11» на плане земельного участка; о возложении на ФИО4 обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозпостройку, расположенную в 0,25 м. от границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №; о возложении на ФИО4 обязанности содержать в личном подсобном хозяйстве не более 5-ти половозрелых особей крупного рогатого скола и лошадей на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО3 обязанность за свой счет установить систему водосбора и водоотведения на свой земельный участок с крыши расположенного на принадлежащем ему земельном участке хозяйственного блока, состоящего из гаража (литера «Г» на плане земельного участка»), навеса (литера «Г1» на плане земельного участка») и бани (литера «Г2» на плане земельного участка»), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: