Дело №-- Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.М.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, директора ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по части 1 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания);

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с применением статьи 73 Уголовного кодекса с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (срок неотбытого основного наказания в виде лишения свободы – 8 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 20 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около --.--.---- г. минут --.--.---- г., двигаясь по ... ..., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем для пресечения дальнейших противоправных действий был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу ... ... Потерпевший №1, на основании приказа №-- л/с от --.--.---- г., должностной инструкции и графика дежурства находящимся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, который в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ представился и потребовал у ФИО3 предъявить документы на право управления и владения транспортным средством. ФИО3 в --.--.---- г. минуты этого же дня, находясь перед перекрестком проспекта Ибрагимова и ... ..., возле ... ... по ... ..., проигнорировав законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно зная о том, что он является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем, с целью скрыться от последнего привел его в движение. При этом ФИО3, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1, пытаясь пресечь его противоправные действия и остановить вышеуказанный автомобиль, схватился за водительскую дверь автомобиля, просунул руки в салон автомобиля с целью изъятия ключей из замка зажигания, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, стал резко набирать скорость и продолжил движение, увеличивая ее скорость, повернул направо, где на перекрестке, у пешеходного перехода по ... ..., совершил столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем, что привело к падению инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

- верхних конечностей: кровоподтеков: на задней-внутренней поверхностях в верхней трети правого плеча, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава;

- правой нижней конечности: краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением;частичного повреждения капсульно - связочного аппарата правого коленного сустава; гемартороза; ссадины в проекции надколенника; кровоподтека на задней поверхности правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность в верхней-средней-нижней трети голени, на заднюю поверхность в нижней трети голени, на область голеностопного сустава, на пяточную область с закрытой травматической отслойкой кожи области правого коленного сустава;

краевого перелома блока таранной кости без смещения;

подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей передне -медиальных отделов области правого коленного сустава и задне - медиальных отделов области правого голеностопного сустава, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении вышеуказанного преступления как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия не признал, отрицая умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции, в судебном заседании дал следующие показания.

В дневное время --.--.---- г. на автомобиле ---, государственный регистрационный знак №--, он со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №9 передвигался по городу ... ... по личным делам. Подъехав к перекрестку ... ..., он обнаружил пробку, которую решил объехать через прилегающие дворы. Выезжая на ... ..., чтобы не попасть на полосу встречного движения, он проехал по тротуару. Остановившись на светофоре перекрестка ... ..., со стороны водительской двери увидел сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Полицейский попросил его предъявить документы. После чего он начал искать документы в подлокотнике и бардачке автомобиля, но там их не обнаружил. Удерживая педаль тормоза, в поисках документов он повернулся назад, однако его нога соскользнула и попала на педаль газа. В этот момент его автомобиль начал движение. Увидев, что в ходе движения сотрудник полиции, держась за дверь, начал тянуть руль влево, он с целью избежать столкновения с рядом стоящими автомобилями начал тянуть руль вправо, после чего его автомобиль наехал на встречный автомобиль, стоявший на светофоре. Причинить вред сотруднику полиции при этом он не хотел. После происшествия, испугавшись, он выбежал из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь на проезжую часть, где сел в попутный автомобиль и скрылся с места происшествия. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... .... --.--.---- г. совместно с коллегой Свидетель №5 он находился на дежурстве, обеспечивая безопасность дорожного движения. Примерно в --.--.---- г. минут на пересечении ... ... они заметили, что перед ними по полосу встречного движения выехал автомобиль --- серого цвета. Его коллега Свидетель №5 включил специальный сигнал, они начали преследование данного автомобиля, однако он продолжал движение и не останавливался. На перекрестке ... ... автомобиль остановился перед светофором. После чего он вышел из машины и направился к автомобилю ---, в котором находилось трое человек. Подойдя к передней водительской двери, Потерпевший №1 представился ФИО3 и попросил предъявить водительское удостоверение. После чего ФИО3 начал делать вид, что ищет документы, однако внезапно нажал на педаль газа, и автомобиль резко тронулся с места. Пытаясь остановить дальнейшее движение автомобиля и исключить возможную угрозу для других участников дорожного движения, он через открытое окно полез в салон автомобиля, чтобы вытащить ключи из замка зажигания. При этом одной рукой он пытался дотянуться до ключей, а второй держался за водительскую дверь, чтобы не упасть, так как автомобиль стал резко набирать скорость. Водитель и пассажиры что-то кричали, но он не помнит, что именно. Также пояснил, что в период движения для того, чтобы удержаться, он мог схватиться за руль. Доехав до перекрестка, ФИО3 резко повернул машину вправо и на большой скорости выехал на полосу встречного движения по ... ..., от чего его отбросило в сторону, под капот стоявшего там же автомобиля. От удара он потерял сознание. Что происходило далее, не помнит. В больнице ему диагностировали множественные травмы тела.

Правидивость данных показаний потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 /т.1 л.д. 247-252/.

Вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... .... --.--.---- г. он вместе со своим коллегой Потерпевший №1 находился на дежурстве, обеспечивая безопасность дорожного движения. Около --.--.---- г. часов перед ними выехал автомобиль --- серого цвета, который, нарушая правила дорожного движения, повернул в сторону ... ... спецсигнал, они начали его преследование. Когда доехали до перекрестка ... ..., возле ... ..., автомобиль --- остановился на красный сигнал светофора. Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Спустя некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 пытается остановить водителя, зацепившись за автомобиль --- чтобы последний не скрылся. Однако как и за какую часть автомобиля Потерпевший №1 держался, он не видел. Водитель автомобиля --- протащил Потерпевший №1 за собой, повернул на встречную полосу возле ... ..., где совершил столкновение с автомобилем ---. При ударе автомобиля --- об автомобиль --- Потерпевший №1 отбросило на проезжую часть, после чего последний потерял сознание. После аварии водитель автомобиля --- выбежал через переднюю пассажирскую дверь и скрылся с места происшествия. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что в обеденное время --.--.---- г. он на автомобиле ехал по ... .... Перед перекрестком ... ... он остановился на светофоре. Он заметил, что справа от него стоит автомобиль --- темного цвета, к которому подошел инспектор ДПС ГИБДД и стал вести диалог с водителем. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, данный автомобиль резко начал движение. При этом он тащил за собой сотрудника ДПС, который руками держался за автомобиль. Одна из рук инспектора ДПС была просунута внутрь автомобиля. Автомобиль --- стал резко набирать скорость, совершил резкий поворот направо, после чего совершил столкновение с другим автомобилем. Во время столкновения инспектора ДПС отбросило в сторону.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дала следующие показания.

Около --.--.---- г. часов --.--.---- г. она проезжала перекресток ... .... Увидела, как ее подрезал автомобиль марки --- темного цвета, после чего к водительской двери указанного автомобиля подбежал сотрудник ДПС в форменном обмундировании и стал о чем-то разговаривать с водителем. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль ---, разгоняясь, начал движение. При этом инспектора потащило за данным автомобилем. Как и за что держался инспектор ДПС, она не видела. Автомобиль повернул направо, где совершил столкновение с другим автомобилем. Там она увидела лежащего на проезжей части сотрудника ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что --.--.---- г. в указанное выше время на своем автомобиле проезжал по вышеуказанному адресу ... .... Сидя за рулем, увидел, как сотрудник ДПС, упав, ударился об его автомобиль. В это же время в левую часть его автомашины врезался автомобиль ---. Обстоятельства происшествия ему не известны.

Сомневаться в объективности показаний как потерпевшего, так и свидетелей, у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты. 

При этом суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1 и вышеназванные свидетели в судебном заседании допрошены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица с подсудимым ФИО3 ранее знакомы не были и с ним не встречались. Оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Признавая эти показания допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №7, которые очевидцами произошедшего не были. Между тем суду показали, что --.--.---- г. они встретили своего товарища ФИО3, со слов которого им стало известно, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал сотрудник ДПС. Подробностей произошедшего ФИО3 им не пояснил, они им не известны. Ранее в сети Интернет они увидели запись данной аварии, которая была сделана с камеры патрульного автомобиля.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими приведенными по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности:

- заключением эксперта от --.--.---- г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - верхние конечности: кровоподтеки: на задней-внутренней поверхностях в верхней трети правого плеча, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава; - правая нижняя конечность: краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением; частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (утолщение волокон связки с признаками разволокнения медиальной поддерживающей связки надколенника, в полости супрапателлярной сумки свободно лоцирующиеся волокна по типу жгутов, частичное мениско-капсулярное расслоение медиального мениска - по MPT-данным); гемартороз (при пункции правого коленного сустава эвакуировано 40 мл крови); ссадина в проекции надколенника; кровоподтек на задней поверхности области правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность в верхней-средней-нижней третях голени, на заднюю поверхность в нижней трети голени, на область голеностопного сустава, на пяточную область с закрытой травматической отслойкой кожи области правого коленного сустава (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде вскрытия, эвакуации, дренирования полости отслойки области правого коленного сустава); краевой перелом блока таранной кости без смещения; подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей передне-медиальных отделов области правого коленного сустава и задне-медиальных отделов области правого голеностопного сустава (по КТ-данным). Данная травма согласно пункту 7.1 приказа от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар (удары), сдавление, трение /т. 2 л.д. 99-103/.

Характер, локализация и количество описанных выше телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего в части описанных им обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий, которые, как следует из экспертного заключения, представляли угрозу для его жизни и здоровья.

- протоколом осмотра видеозаписи от --.--.---- г., на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 описанного в приговоре преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего /т.2 л.д. 123-131/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому установлен и осмотрен автомобиль марки «Шевроле Кобальт», г/н №--, (VIN № №--, которым при описанных обстоятельствах управлял ФИО3 /т. 2 л.д. 133-140/.

В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошен Свидетель №9, который показал, что является другом ФИО3 В дневное время --.--.---- г. он совместно с ФИО1 и ФИО3 передвигался по городу ... ... на автомобиле «---. Автомобилем управлял ФИО3 Не доезжая до перекрестка ... ..., для того, чтобы объехать пробку, они свернули во двор ... ... по ... .... Выехав со двора, по полосе встречного движения они пересекли перекресток ... ... таким образом до светофора, они остановились, так как загорелся красный сигнал. В этот момент к ним со стороны водительской двери подошел инспектор ДПС, одетый в форменную одежду. ФИО3 открыл окно, после чего сотрудник ДПС попросил документы. ФИО3 стал искать документы, для чего повернулся назад. В этот момент автомобиль начал движение. Он увидел, как сотрудник ДПС оной рукой схватился за руль. При этом ФИО3 крикнул: «Что делаешь, нога!», после чего автомобиль резко начал набирать скорость. В результате их автомобиль совершил столкновение с автомобилем ---. 

Аналогичные показания в судебном заседании в части произошедшего дал свидетель ФИО1, при этом пояснив, что является приятелем ФИО3 Аналогичным образом описывая обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, свидетель пояснил, что в точности не помнит, как, за что и какой рукой держался сотрудник ДПС при движении их автомобиля, однако указал, что после начала движения их автомобиля сотрудник ДПС с целью их остановки схватился одной рукой за руль.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №9 в совокупности с приведенными по делу доказательствами, суд находит их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и Свидетель №9, которые находятся в дружеских отношениях с подсудимым, давая противоречивые показания, пытаются затруднить установление истины по делу, тем самым желают облегчить участь ФИО3 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, осуществляя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, неправомерно преследовал, а в последующем неправомерно принял меры к остановке транспортного средства, находящегося под управлением подсудимого, и в целом действовал в нарушение действующего законодательства и внутренних регламентов МВД, поскольку подвергал опасности иных участников дорожного движения, по убеждению суда, являются необоснованными.

Стороной государственного обвинения представлены достаточные сведения, свидетельствующие о совершении ФИО3 непосредственно до обстоятельств, ставших предметом судебного разбирательства, административных правонарушений, которые были выявлены сотрудниками ДПС, для пресечения которых и был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, в частности, вступившие в законную силу постановления и.о начальника по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу ... ... от --.--.---- г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15, части 3 статьи 12.16 КоАП РФ /т. 1 л.д. 210-211/.

Указанное обстоятельство признали в своих показаниях свидетели ФИО1 и Свидетель №9, указывая, что до остановки транспортного средства сотрудником полиции они двигались по полосе встречного движения, то есть нарушали правила дорожного движения. Из показаний этих же свидетелей, а так же самого подсудимого явствует, что последний достоверно понимал, что Потерпевший №1 являлся сотрудником ДПС, то есть должностным лицом, находящимся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей.

Равно нельзя признать состоятельным и довод подсудимого о том, что он не имел умысла на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и о том, что скрываться от последнего он не намеревался.

Между тем указанный довод, по мнению суда, также выдвинут подсудимым с целью затруднить установление истины по делу и избежать предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем данный довод опровергается собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что был лишен права управления транспортными средствами и --.--.---- г. управлял автомобилем неправомерно.

Таким образом, осознавая, что его противоправные действия стали явными для сотрудника ДПС Потерпевший №1 и не желая быть повторно привлеченным к ответственности, подсудимый, достоверно зная об отсутствии у него водительского удостоверения, стал имитировать его поиски в салоне автомобиля.

Дождавшись зеленого сигнала светофора и дорожной обстановки, позволявшей ему скрыться от сотрудника ДПС, подсудимый привел в движение управляемый им автомобиль, после чего начал его резкое ускорение.

Данные выводы суда подтверждаются видеозаписью /т.2 л.д. 123-131/, сделанной камерой видеонаблюдения, находившейся в патрульном автомобиле ДПС, которая была изучена в судебном заседании и на которой видно, как автомобиль --- резко начинает движение на зеленый сигнал светофора. Только после начала движения автомашины сотрудник ДПС Потерпевший №1, пытаясь ее остановить, то есть пресечь неправомерные действия подсудимого, цепляется за нее. Вслед за этим автомобиль начинает резкое ускорение и поворачивает направо, совершает столкновение с другим автомобилем, от чего потерпевший Потерпевший №1 падает и получает телесные повреждения, описанные в приговоре.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, достоверно подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 ФИО4, Свидетель №8, чьи показания приведены в приговоре.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимого ФИО3, который, управляя источником повышенной опасности, привел его движение, а в последующем и ускорил его, свидетельствует о наличии прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, опасного для его жизни и здоровья. При этом для подсудимого опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего была очевидной, что подтверждается и выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО3 в момент инкриминируемых ему деяний осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими /т. 2 л.д. 120-121/.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) согласно выводам экспертного исследования образуют вред здоровью средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 около 14 часов 42 минут --.--.---- г., двигаясь по ... ..., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем для пресечения дальнейших противоправных действий был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу ... ... Потерпевший №1, на основании приказа №-- л/с от --.--.---- г., должностной инструкции и графика дежурства находящимся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, который в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ представился и потребовал у ФИО3 предъявить документы на право управления и владения транспортным средством. ФИО3 в --.--.---- г. минуты этого же дня, находясь перед перекрестком ... ..., возле ... ... по ... ..., проигнорировав законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно зная о том, что он является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем, с целью скрыться от последнего привел его в движение. При этом ФИО3, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1, пытаясь пресечь его противоправные действия и остановить вышеуказанный автомобиль, схватился за водительскую дверь автомобиля, просунул руки в салон автомобиля с целью изъятия ключей из замка зажигания, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, стал резко набирать скорость и продолжил движение, увеличивая ее скорость, повернул направо, где на перекрестке, у пешеходного перехода по ... ..., совершил столкновение со стоящим на встречной полосе автомобилем, что привело к падению инспектора ДПС Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

- верхних конечностей: кровоподтеков: на задней-внутренней поверхностях в верхней трети правого плеча, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава;

- правой нижней конечности: краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением;частичного повреждения капсульно - связочного аппарата правого коленного сустава; гемартороза; ссадины в проекции надколенника; кровоподтека на задней поверхности правого коленного сустава с переходом на внутреннюю поверхность в верхней-средней-нижней трети голени, на заднюю поверхность в нижней трети голени, на область голеностопного сустава, на пяточную область с закрытой травматической отслойкой кожи области правого коленного сустава;

краевого перелома блока таранной кости без смещения;

подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей передне -медиальных отделов области правого коленного сустава и задне - медиальных отделов области правого голеностопного сустава, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО3 с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия, а также с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и здоровья близких родственников и членов семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /т.2 л.д.39/, по месту жительства и работы – положительно /т.2 л.д.14, 15/. 

Наличие у подсудимого тяжкого заболевания судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаётся обстоятельством, смягчающим наказание /т.1 л.д.226/.

Опасный рецидив /т.2 л.д. 66-71/ судом на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения, а также других данных по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества.

Совершение ФИО3 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №-- по ... ... на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ является основанием для его отмены и назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осуждённому надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г., к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с --.--.---- г.. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ---, г/н №--, (VIN № №--) – вернуть по принадлежности Свидетель №4

DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.И. Григорьев