УИД 18RS0031-01-2023-000941-48

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 16 января 2024 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР – Глебовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихомоловой Л. С., 

потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Артемьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 40 минут 03 октября 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через подполье незаконно проник в дом, расположенный по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: чугунную плиту от отопительной печи, стоимостью 1890 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1890 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 03 октября 2023 года пришел в гости к Свидетель №4, проживающего в 

<

адрес>. Около 19 часов вместе со Свидетель №4 пошли в соседний дом, чтобы забрать чугунную плиту, так как его старая прогорела. К дому подошел со стороны огорода. Двери дома были закрыты. Через подполье он проник в дом, с печки взял чугунную плиту(л.д. 128-130, 139-141, 145-146). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил полностью.

Также в судебном заседании оглашен и исследован протокол явки с повинной (л.д. 122).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему 04 октября 2023 года позвонила старшая дочь, Свидетель №2, сообщила, что в дом, где раньше жил брат, залазили. Дом расположен в 

<

адрес>. Поехал проверить, замок висел на месте. В дом зашли, с печки чугунная плита снята. В настоящее время чугунную плиту вернули, претензий к подсудимому не имеет. С размером ущерба согласен. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года ей позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №3, сообщила, что в дом ее дяди, расположенного по 

<

адрес>, залазили и украли плиту с печки. Позже вместе с отцом они приехали посмотреть дом, замок висел на месте. В дом действительной кто-то залазил, с печки пропала плита. В дальнейшем плиту вернули. Сбоку находится в подполье дверь, через эту дверь проникли, сняли сверху полы и вылезли на крыльцо. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 2-3 октября 2023 года к нему в гости приходил ФИО1. Миша спросил у него про печную плиту, он сказал, что не знает, где можно взять. Покурили, ФИО1 ушел. Утром пошел за дровами, возле сарая увидел плиту, испугался. Он догадался, откуда эта плита. В последующем у него плиту изъяли сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.66-68) дом по 

<

адрес> принадлежит ее брату Потерпевший №1 О том, что из данного дома в период со 02.08.2023 по 04.10.2023 совершена кража чугунной плиты с печи, она узнала от племянницы Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 76) 04 октября 2023 года в утреннее время к ней в гости пришел Свидетель № 4. В ходе общения он ей рассказал, что 03.10.2023 он вместе с Мишей залез в 

<

адрес>, чтобы найти чугунную плиту. Миша залез в дом со стороны огорода, чтобы его никто не заметил. ФИО15 признался, что они похитили плиту. После разговора со ФИО15 она позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в их дом залазили и предполагает, что что-то похитили. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

-заявление Свидетель №2 от 04.10.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое со 2.08.2023 по 04.10.2023 похитило печное литье (плиту печку) из дома по 

<

адрес> (л. д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 04.10.2023 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>(л.д. 8-9, 11-15);

-протокол осмотра места происшествия от 04.10.2023, согласно которому осмотрены надворные постройки и жилой дом, расположенные по 

<

адрес> (л. д. 16-20);

-протокол осмотра предметов от 23.10.2023 (л. д. 21-24);

-справка от 11.11.2023, согласно которой по состоянию на 03.10.2023 стоимость чугунной плиты двухконфорочной размером 710 на 410 мм составляет 3490 рублей 00 копеек, 2 комплектов чугунных колец на чугунную печную плиту размером 710 на 410 мм составляет 1600 рублей 00 копеек (л. д. 26);

-протокол выемки от 16.10.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от 30.10.2022 (л. д. 59-60).

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания допрошенных потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения ФИО1 квалифицированной кражи, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, а также установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и других, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства свидетелями Свидетель №5 (л.д.157), Свидетель №6 (л.д.158), показания которых оглашены в судебном заседании характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в порядке и сроки, установленные данным органом. 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – гипсовые слепки, два отрезка темной дактилопленки, один отрезок липкой пленки, товарный чек - уничтожить, печную плиту, обувь-кроксы – считать возвращенными по принадлежности, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.М. Дерюшев