Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Доронина С.В., 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ-53212 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster г/н№, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault г/н № является ФИО1 . Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 600,00 рублей. Стоимость проведения независимо технической экспертизы составило 4500,00 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.10.2018 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, с учетом уточнений от 23.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта в размере 71 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г., исковые требования с учетом уточнений от 23.01.2019 г. поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений от 23.01.2019 г., признал в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом полного признания иска ответчиками, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 12.04.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ-53212 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster г/н№, под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2018 г.

23.04.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster г/н № причинены механические повреждения.

В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю истца технических повреждений. 

На момент ДТП ответчик ФИО2 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 600,00 рублей. С учетом уточнений от 23.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта истцом снижена до 71 600 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принятия наследства.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд освобождает истца от дальнейшего доказывания по иску.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 71 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб., оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчика ФИО2 . 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб., а всего 78883 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019 г.