76MS0007-01-2024-002364-56

Дело № 12-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.7-138/2024 от 02.07.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.7-138/2024 от 02.07.2024 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

25 июля 2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля вместе с материалами дела об административном правонарушении поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что сотрудники указанного подразделения не представились, оказывали на заявителя психологическое давление, торопили, не разъясняли ход их действий, лишь заставляли быстрее подписать документы. Кроме того заявитель указывает на то, что никаких иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта не было. Также заявитель обращает внимание, что в постановлении суда неверно указана дата его вынесения, а также место его рождения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО6, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 участия не принимали, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела 26.05.2024 г. в 03 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ г.р.з. № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеофиксация. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2024 г. (л.д. 2), согласно которого, замечаний и дополнений по содержанию протокола со стороны ФИО1 не поступило, поставил подпись в графах о разъяснении ему прав, с протоколом был ознакомлен, в графе объяснения лица, указал, что был не пьян, копию протокола получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.05.2024 г. (л.д. 3), которое производилось при применении средств видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.05.2024 г. (л.д. 4), согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольно опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте поставил собственноручно подпись, указанное также было зафиксировано видеозаписью, копия акта была вручена; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.05.2024 г. (л.д. 5), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было зафиксировано на видео, о чем поставил собственноручно подпись, копию протокола получил также под подпись; копией протокола о задержании транспортного средства № от 26.05.2024 г. (л.д. 6); справкой ФИС ГИБДД УМВД России о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.05.2024 г. следует, что должностным лицом ИДПС ФИО7, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5). Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно, также отказ подтвержден сделанной записью соответствующего сотрудника ГИБДД, и удостоверен видеозаписью. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае все процессуальные действия совершались в отсутствие понятых, при этом видеозапись, приобщенная к материалам дела, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует совершение уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную идентификацию личности ФИО1 и последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые соотносятся с местом совершения правонарушения. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием протоколов и актов, составленных уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по данному делу. Материалы дела содержат все необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении. 

Замечаний при ознакомлении с протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры, применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 принесены не были, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. 

При этом доводы жалобы заявителя об оказании на него психологического давления при производстве процессуальных действий, суд полагает несостоятельными и надуманными, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что все процессуальные права ФИО1 были разъяснены в полном объеме, в том числе он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, за попытку договориться с должностными лицами ГИБДД, после составления каждого протокола, акта ФИО1 внимательно перечитывал документы, фотографировал их, никоим образом не был ограничен во времени, задавал уточняющие вопросы, на которые сотрудники ДПС давали исчерпывающие ответы. Фактов давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, с целью быстрого подписания документов, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные данные, в том числе время и место его совершения, указаны, верно, не доверять которым основания отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что иных признаков опьянения кроме запаха алкоголя изо рта не было, а также позиции ФИО1 о том, что он был трезв, суд также признает несостоятельными.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следует признать, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование. Довод жалобы о том, что поводом для применения мер обеспечения производства по делу, в том числе направления на медицинское освидетельствование, явилось лишь субъективное мнение сотрудника полиции о наличии одного из признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, который при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида наделен также правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.

Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Утверждения заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд еще раз обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, о ведении которой в процессуальных документах удостоверен данный факт, сделана соответствующая запись. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата его вынесения, судом первой инстанции 19.07.2024 г. было вынесено соответствующее определении об исправлении описки в части даты вынесения постановления, согласно которому датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, определено считать именно 02 июля 2024 года. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы заявителя о неверном указании во вводной части постановления мирового судьи места рождения заявителя, действительно согласно копии паспорта ФИО1, местом его рождения является 

<

адрес>, а не 

<

адрес> как было указано, в связи, с чем суд вносит изменение во вводную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.7-138/2024 от 02.07.2024 г., полагая необходимым считать местом рождения ФИО1 

<

адрес>, вместе с тем указанные изменения не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления в части квалификации административного правонарушения и назначенного по нему наказания. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.7-138/2024 от 02.07.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин