Дело №1-23/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 6 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пачелмского района Карташова А.А., 

подсудимого ФИО18,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 16 марта 2018 года № ф-339, 

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18 , родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

8 ноября 2007 года Пачелмским районным судом Пензенской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пачелмского районного суда от 17 мая 2007 года по ст. 119 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 декабря 2007 года Пачелмским районным судом Пензенской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2013 года, по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 6 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

26 марта 2013 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

4 декабря 2015 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

5 августа 2016 года Пачелмским районным судом Пензенской области в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 5 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 47 минут ФИО18, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял в руки находящуюся в указанном доме трость, предназначенную для опоры при ходьбе, принадлежащую ФИО1, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее одного удара по голове ФИО1, а затем нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО1 В результате своих преступных действий ФИО18 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности создавали непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 29 июня 2016 года около 7 часов 30 минут ждал ФИО2 на рынке в р.п. Пачелма. К нему подошли ФИО1 и ФИО3, спросили закурить и поинтересовались где можно приобрести настойку боярышника. В это время подошёл ФИО2, которому он дал денег и попросил приобрести ему «меритайм». ФИО1 также дал ФИО2 50 рублей, попросив купить настойку боярышника. ФИО2 пригласил их к себе в дом, который расположен недалеко от рынка. В доме он употреблял «меритайм», а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - настойку боярышника. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора и ФИО2 ударил ФИО1 правой рукой в левую скулу. ФИО1 взял свою клюшку, но ФИО2 выхватил её и ударил ею ФИО1 в теменную часть головы. ФИО1 упал, ударившись либо о стол, либо о кресло, и из уха у него потекла кровь. Через некоторое время ФИО1 уснул. ФИО2 ушёл в Пачелмский районный суд, а ФИО3 - домой. Через некоторое время ФИО3 возвратился, пытался разбудить ФИО1, но не смог. Ближе к вечеру он вызвал скорую медицинскую помощь, пояснив диспетчеру, что мужчина упал и разбил голову. ФИО1 забрали в больницу. В это время прибыли сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым он сказал неправду о том, что это он избил ФИО1. Сотрудники полиции отвезли его домой.

Несмотря на отрицание, суд находит вину ФИО18 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что в один из дней лета 2016 года между ним и незнакомым мужчиной, как он полагает ФИО18, около разъезда Пятницкий произошёл словесный конфликт. В июне 2016 года в утреннее время он и ФИО3 приехали в р.п. Пачелма, для того, чтобы приобрести спиртное. Он зашёл к ФИО11 и взял у него деньги в сумме 500 рублей. На рынке они встретили ФИО18, также к ним подошёл ФИО2, который предложил им употребить спиртное в его доме. Они приобрели настойку боярышника и пошли в дом ФИО2 Через некоторое время ФИО3 предложил ему поехать домой, но он отказался, решив поехать пригородным поездом в 12 часов 20 минут. ФИО3 ушёл, а что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в Нижнеломовской больнице. От гражданского иска отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает участковым уполномоченным Пачелмского отделения полиции и в один из дней июня 2016 года около 14-15 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что в доме на 

<

адрес> произошла драка между ФИО18 и ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7 выехал по указанному адресу. В доме уже находился сотрудник полиции ФИО4 В террасе дома сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь ФИО1, который без сознания лежал на полу, на лице у него была кровь. На полу и стенах также имелись следы крови. В доме также находился ФИО18, руки и одежда которого были в крови. ФИО18 был пьян, вёл себя агрессивно, кричал на ФИО1, чтобы тот не притворялся. ФИО1 увезла скорая помощь, а ФИО18 они увезли домой.

Свидетель ФИО5 - участковый уполномоченный Пачелмского отделения полиции показал, что 29 июня 2016 года он, а также сотрудники полиции ФИО6, ФИО7 выезжали на место происшествия - в дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В доме находился сотрудник полиции ФИО4 На полу в террасе лежал ФИО1, лицо которого было в крови и сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему медицинскую помощь. Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО18, руки которого были в крови, рассказывал, что нанёс удары ФИО1. ФИО2, который арендовал данный дом, также пояснял, что между ФИО18 и ФИО1 произошла драка. ФИО1 увезла скорая помощь, а ФИО18 они отвезли домой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 29 июня 2016 года он находился на службе в должности помощника дежурного Пачелмского отделения полиции и по указанию дежурного ФИО16 совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 выезжал на место происшествия по адресу: р.

<

адрес>, по сообщению о драке между ФИО18 и неизвестным мужчиной. В доме он увидел ФИО1, лицо которого было в крови. ФИО18, находившийся в доме, пояснял, что это он избил ФИО1 Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО1 в больницу.

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный отделения полиции Пачелмского района показал, что 29 июня 2016 года в послеобеденное время от ФИО8 узнал, о том, что в доме, в котором проживает ФИО2 на 

<

адрес>, происходит драка. Он приехал в данный дом, где ФИО2 рассказал ему, что ФИО18 избил ФИО1 Он увидел ФИО1, который полулежал в кресле, на лице у него была кровь, он был без сознания. Там же находился в состоянии опьянения ФИО18, который на его вопрос «Что случилось?», показал правую руку в крови и сказал, что это он избил ФИО1. ФИО18 пытался нанести еще удары ФИО1. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой, возможно, переложили ФИО1 на пол. Также на место происшествия приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29 июня 2016 года в обеденное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в его доме между ФИО18 и ФИО1 произошла драка. Он перезвонил ФИО4 и попросил съездить проверить полученную информацию.

Свидетель ФИО9 - фельдшер скорой медицинской помощи показала, что в один из дней июня 2016 года поступил вызов в 

<

адрес>. По приезду она вошла в дом. Там находились сотрудники полиции, ФИО18; в кресле в полусидячем положении находился ФИО1, голова которого была в крови. Сотрудники полиции помогли погрузить ФИО1 в машину скорой помощи. Что делал в это время ФИО18, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных ею в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе 12 октября 2016 года свидетель ФИО9 показала, что 29 июня 2016 года в 16 часов 47 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: р.

<

адрес>. В указанном доме по прибытии она увидела ФИО1, ФИО18, ФИО2, а также сотрудников полиции ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО1 сидел в кресле в террасе, голова его была в крови, от него исходил запах алкоголя. Было принято решение о транспортировке ФИО1 в Пачелмскую больницу. Сотрудники полиции совместно с водителем автомашины скорой помощи перенесли ФИО1 в автомашину. ФИО18 в это время пытался подойти к ним, говоря, что хочет ударить ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что из-за прошедшего времени забыла произошедшее.

Суд берёт за основу показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 - водителя автомобиля скорой медицинской помощи следует, что 29 июня 2016 года совместно с фельдшером ФИО9 выезжал по вызову в дом на 

<

адрес>. В доме находились ФИО2, ФИО18, сотрудники полиции. ФИО1 сидел в кресле в террасе, на его голове была кровь. В то время когда он и сотрудники полиции на носилках несли ФИО1 в машину скорой помощи ФИО18 рвался к ФИО1, говорил, что сейчас приведёт его в чувство, и он понял, что ФИО18 хотел ударить ФИО1, но ему не дали этого сделать сотрудники полиции. От ФИО18, ФИО2, ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО11 показал, что у него хранятся деньги, принадлежащие ФИО1 В один из дней лета, 2 года назад, утром ФИО1 пришёл к нему и взял 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 находится в Нижнеломовской больнице в тяжёлом состоянии. При разговоре ФИО1 пояснил ему, что его избили, но точных обстоятельств произошедшего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она сдавала с сентября 2016 года и зимой 2017 года в аренду, как полагает лицу с фамилией ФИО17, дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>. В её присутствии сотрудники полиции изымали штору, пододеяльник, сломанную клюшку (нижнюю часть).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данных ею в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе 30 июля 2016 года свидетель ФИО12 показала, что с декабря 2015 года до лета 2016 года сдавала дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, ФИО2 конце июня -начале июля 2016 года ФИО2 вернул ей ключ от дома. 23 июля 2016 года она зашла в дом и увидела в террасе засохшую кровь на обоях, пододеяльнике, шторе, рубашке. 30 июля 2016 года в её присутствии сотрудники полиции изъяли указанные предметы из дома. Что произошло в доме ей неизвестно (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что из-за прошедшего времени забыла произошедшее.

Суд берёт за основу показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 показал, что возможно 29 июня 2016 года в утреннее время он и ФИО1 на попутной автомашине приехали с Разъезда Пятницкое в р.п.Пачелма, где на рынке встретили двух мужчин, один из которых предложил распить у него в доме спиртное. Они купили настойку боярышника и пошли в дом, расположенный недалеко от рынка. Во время распития спиртных напитков ссор между ними не возникало. Он предложил ФИО1 вернутся домой, но тот отказался, пояснив, что приедет на пригородном поезде. Он поехал на Разъезд Пятницкое, с ним из дома также вышел хозяин дома ФИО2. В доме оставались ФИО1 и ФИО18 После того, как ФИО1 не приехал домой на поезде, он около 15 часов взял велосипед и поехал в р.п. Пачелма. В доме находился ФИО2, который пояснил ему, что произошла драка, приезжала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Подробности произошедшего он ему не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2

При допросе 18 октября 2016 года, дополнительном допросе 23 ноября 2016 года ФИО2 показал, что 29 июня 2016 года около 7 часов, находясь с ФИО18 на рынке р.п.Пачелма, встретил двух незнакомых мужчин, как он впоследствии узнал ФИО1 и ФИО3 В ходе разговора они решили употребить спиртное, для чего он пригласил их к себе домой по адресу: р.

<

адрес>. В доме они стали распивать спиртное. Около 9 часов 30 минут он ушёл в Пачелмский районный суд, и около 13 часов возвратился обратно. В доме находились ФИО18, а ФИО1 без сознания лежал на диване. ФИО1 был избит, его голова и одежда были в крови. ФИО18 пересадил ФИО1 в кресло и пояснил, что между ними произошла ссора и он (ФИО18) его избил кулаком правой руки. Руки ФИО18 были в крови. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. ФИО1 увезли в больницу, а ФИО18 - в полицию. Через некоторое время к нему пришёл ФИО3, которому он рассказал, что в доме произошла драка. Иных лиц в доме не было. (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.52-53).

Допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО18 свидетель ФИО13 показала, что в один из дней лета утром заходила в дом к ФИО2, для того, чтобы пересыпать ягоды из ведра в банки для последующей их продажи на рынке. Кто, кроме ФИО2, находился в доме, внимания не обращала. ФИО2 охарактеризовала, как лицо, склонное ко лжи.

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2 правдивыми, поскольку они последовательны, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО18 у потерпевшего и данных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о времени, последовательности приезда на место происшествия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, а также местоположении потерпевшего ФИО1 вызваны длительностью времени, прошедшего с момента преступления, субъективностью восприятия вещной обстановки на месте происшествия, и не могут служить основанием для критического отношения к ним.

Показания свидетеля ФИО13 как не уличают подсудимого ФИО18 в совершении преступления, так и не оправдывают его.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 29 июня 2016 года №78153 следует, что вызов ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, был принят в 16 часов 47 минут (т. 1 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему от 30 июля 2016 года зафиксировано, что с места происшествия были изъяты пододеяльник, рубашка, штора, часть клюшки, части обоев (т.1 л.д.5-19).

Из заключения биологической экспертизы от 18 августа 2016 года №546 следует, что на рубашке, шторе, пододеяльнике, двух фрагментах обоев и фрагменте клюшки обнаружена кровь человека, в которой совместно выявлены антигены А, В и Н. Кровь группы АВ (IV). Кровь могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д.55-57).

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> и фототаблицы к нему от 1 ноября 2016 года следует, что в доме обнаружен и изъят фрагмент клюшки (т. 2 л.д.5-11).

Согласно заключению биологической экспертизы от 14 ноября 2016 года № 738 на фрагменте клюшки следы крови в исследуемых участках не обнаружены (т. 2 л.д. 15).

Из заключения трассологической экспертизы от 15 ноября 2016 года №1047 следует, что представленная на экспертизу часть трости, изъятая 30 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла единое целое с частью трости, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия 1 ноября 2016 года (т. 2 л.д.21-22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2016 года №104МД следует, что у ФИО1 устанавливаются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> ФИО1 в совокупности создавали непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (пункты 6.1, 6.1.3 раздела 2 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н) (т. 1 л.д.38-43).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2016 года № 134МД(Доп) исходя из локализации и характера повреждений у ФИО1, с учётом давности и механизма их образования, следует полагать, что количество травмирующих воздействий, приложенных в области его головы, было не менее одного (т. 1 л.д.120-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, подтвердив выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2016 года № 104МД, заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2016 года № 134МД (доп) показал, что телесные повреждения у ФИО1 образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, которыми могли быть нога человека, палка, кулак. Конкретно высказаться о том, каким предметом были нанесены телесные повреждения ФИО1, не представляется возможным. Какой-либо специфики нанесения удара в данном случае не имеется. 

Из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от 30 декабря 2016 года № 610мк, 611мк следует, что на пододеяльнике были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде пятен и брызг. На шторе были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, являющиеся помарками, которые могли быть образованы в результате соприкосновения с предметом, окрашенным кровью. На рубашке были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, являющиеся помарками, которые могли быть образованы в результате соприкосновения с предметом, окрашенным кровью. При исследовании вырезов с обоев со следами, похожими на кровь, с места происшествия, соответствующих расположению этих обоев среди вещной обстановки, обнаружены многочисленные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, являющиеся следами брызг, что подтверждается незначительными размерами, округлой и вытянутой формой, наличием «хвостов», лучей, окраской пятен. Данные следы образовались от брызг, летевших по отношению к стене с обоями, снизу вверх и снизу вверх по косой - определяется их радиальное распространение. Локализация и характер следов свидетельствует о том, что стена с исследуемыми обоями находилась в непосредственной близости с источником кровотечения, от которого «отлетали» мелкие порции крови. Согласно заключению эксперта № 104МД от 04.10.2016 у потерпевшего ФИО1 были повреждения в области головы, которые и могли являться источником кровотечения. Многочисленность следов, их сгруппированность, взаиморасположение свидетельствуют о том, что источник кровотечения располагался относительно низко, например, раненный человек мог находиться как лёжа, так и сидя около стены с исследованными обоями. Форма, размеры, количество, взаиморасположение и распространение этих брызг дают основание предполагать, что они могли быть образованы вследствие неоднократных ударов по скоплению крови, например, по окровавленной голове, вероятно, тупым, твердым предметом, к числу которых может относиться кисть руки, сжатая в кулак. Образование повреждений, обнаруженных у ФИО1, исключено в результате ударных воздействий представленной на исследование клюшкой, о чём свидетельствуют морфологические свойства телесных повреждений. Помарки крови образуются в результате непосредственного соприкосновения с теми или иными поверхностями, покрытыми кровью (например, окровавленной одеждой, кровоточащей частью тела, предметами окружающей обстановки и др. окровавленной поверхностью). Пятнами крови обозначают всякий след, когда определение его вида затруднительно. Брызги крови (мелкие порции крови, обладающие кинетической энергией) образуются вследствие встряхивания предмета, поверхность которого опачкана кровью или ударов чем-либо по окровавленной поверхности (т.2 л.д.37-49).

Эксперт ФИО15 подтвердив выводы, изложенные в заключении медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от 30 декабря 2016 года № 610,611 мк, показала, что ФИО1 в левую ушную раковину было нанесено не менее двух ударов. При этом не исключено, что первый удар был нанесён клюшкой, а второй удар: либо клюшкой, либо рукой, сжатой в кулак. Однако, эти выводы основаны на предположениях.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от 26 января 2018 года № 265, 733мк следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанная травма осложнилась 

<

данные изъяты>). Данная травма могла образоваться от не менее двух ударных воздействий тупым(-х) твёрдым (-и) предметом (-и) с ограниченной поверхностью. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, являются единым комплексом 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента поступления в лечебное учреждение судя по морфологическим свойствам повреждений. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в виде 

<

данные изъяты> не исключено в результате ударных воздействий, в том числе и представленной на исследование клюшкой (тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью воздействия вытянутой формы), о чём свидетельствуют морфологические свойства телесных повреждений (

<

данные изъяты>). Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> не исключено в результате травмирующих ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью (рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п.) Причём количество травматических воздействий в одну и ту же область головы (левая) было не менее двух. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных ФИО18, а именно «В момент нанесения ударов по лицу ФИО1, сидя в кресле, ударился о стол и упал на пол. От удара у ФИО1 было рассечено ухо» исключено (т.3 л.д.144-151).

Обоснованность выводов изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 4 октября 2016 года № 104МД, заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2016 года № 134МД (доп), заключении медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от 26 января 2018 года № 265, 733мк у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются мотивированными, проведены экспертами высокой квалификации, согласуются между собой. 

В то же время суд не может принять во внимание заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от 30 декабря 2016 года № 610мк, 611мк и показания эксперта ФИО15, поскольку обоснованность заключения эксперта предполагает подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами, и не может основываться на предположениях. 

Суд исключает из обвинения ФИО18 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку временные рамки употребления им алкоголя и совершения в отношении ФИО1 преступления с точностью не установлены, документального подтверждения нахождения ФИО18 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Совокупность приведённых доказательств подтверждает виновность ФИО18 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Различность наименования предмета, который ФИО18 использовал в качестве оружия - трость, клюшка являются синонимами названия одного и того же предмета.

Доводы подсудимого ФИО18 о том, что он в силу имеющихся у него заболеваний не мог нанести удары ФИО1, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2018 года № 62-к, из которого следует, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 у ФИО18 объективно подтверждалось 

<

данные изъяты>. Исходя из наличия имеющихся повреждений у ФИО1, характера заболевания у ФИО18 можно высказаться о том, что причинение подобных повреждений, какие имели место у потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления суда (причинение повреждений тростью и рукой, сжатой в кулак, обвиняемого), не исключается.

Версия о том, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены ФИО2 высказана подсудимым ФИО18 лишь при повторном рассмотрении дела судом и опровергается совокупностю вышеприведённых доказательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

По делу установлено, что подсудимый ФИО18 29 июня 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 47 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, взял в руки находящуюся в указанном доме трость, предназначенную для опоры при ходьбе, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее одного удара по голове ФИО1, а затем нанес не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по голове ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности создавали непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Отрицание вины подсудимым ФИО18 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оснований для оправдания ФИО18, о чём ставит вопрос подсудимый и его защитник, суд не находит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 октября 2016 года № 1488 ФИО18 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается (т. 1 л.д.104-106).

Суд, соглашаясь с выводами проведённой в отношении ФИО18 экспертизы, находит его вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных об его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО18, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО18 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 178), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.181), до совершения преступления привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 153-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает нахождение на иждивении у ФИО18 малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

ФИО18 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Пачелмского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2007 года, от 26 марта 2013 года, за которые он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим и наказание ФИО18 назначается по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для назначения ФИО18 наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. 

С учётом того, что ФИО18 имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен особо опасный рецидив престпуления, и ему в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит прекращению на основании ст.ст. 220-221 ГПК РФ ввиду его отказа от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО18 исчислять с 6 июля 2018 года.

Зачесть ФИО18 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 1 сентября 2017 года по 5 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента клюшки, пододеяльник, штору, мужскую рубашку, два выреза обоев - уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, прекратить на основании ст.ст. 220-221 ГПК РФ ввиду его отказа от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин