Мировой судья Баева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"____"_____ (....) 

Нерчинский районный суд (....) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора (....) Арсентьева М.С.,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора (....) Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (....) от "____"_____, которым 

ФРГ, родившийся "____"_____ в (....), гражданина РФ, с высшим образованием, состоявшего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: (....), проживающего по адресу: (....), не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортным средством 1 год 6 месяцев, 

заслушав мнение государственного обвинителя Арсентьева М.С. по доводам апелляционного представления, защитника Кожина Н.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (....) от "____"_____ ФРГ признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора (....) Рыжинская Е.В.,выражая свое несогласие с судебным решением, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФРГ о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с его участием суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании старший помощник прокурора (....) Арсентьев М.С. апелляционное представление заместителя прокурора поддержал по указанным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кожин Н.П. не согласившись с доводами апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения, в обоснование своих доводов суду пояснил, что ФРГ в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления, согласившись на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме, при допросе в качестве подозреваемого давал полные и подробные признательные показания, кроме того указал, что сокращенная форма дознания не предусматривает каких либо иных расширенных следственных действий с участием подозреваемого. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФРГ рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФРГ, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения..

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФРГ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей был постановлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании суда при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, мировым судьей были оглашены показания подозреваемого ФРГ, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты данные показания так же были исследованы.

Согласно показаний подозреваемого ФРГ он пояснял, что "____"_____ поехал поставить автомобиль в гараж, при это не был пристегнут ремнем безопасности. Накануне вечером употреблял спиртное. Возле кафе «Русская душа» его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудники пояснили причину остановки, в связи с тем что он не пристегнут ремнем безопасности. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы, он пояснил, что лишен права управления транспортным средством, что накануне вечером употреблял алкоголь, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование путем продува прибора. Он согласился, прибор показал, что он употреблял алкоголь. Сотрудникам полиции пояснил, в 2015 году был лишен права управления транспортным средством за езду в пьяном виде. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том № л.д19-21).

В ходе дознания ФРГ, в присутствии своего защитника Кожина Н.П., заявил ходатайство о расследовании уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в сокращенной форме дознания, вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

На основании заявленного ходатайства дознание по уголовному делу было проведено в сокрушённой форме дознания.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "____"_____ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из показной подозреваемого ФРГ следует, что органам дознания ФРГ предоставил полную информацию о совершенном преступлении, сообщил подробные сведения сотрудникам ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил об употреблении алкоголя, согласился на прохождение освидетельствования на употребление алкоголя, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мировым судьей правильно при назначении наказания ФРГ учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч1 ст.62 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора (....).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (....) от "____"_____ в отношении ФРГ оставить без изменения. 

Апелляционное преставление заместителя прокурора Рыжинской Е.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья - 

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова