Гражданское дело 

<

№*****>

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****>, представителя ответчика [ФИО]8, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за 

<

№*****>-

<

№*****>, и [ФИО]4, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. за 

<

№*****>-

<

№*****>, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований [ФИО]15, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]5, при секретаре судебного заседания [ФИО]6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о признании увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным, восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

№*****>, в соответствии с которым он был принят на работу в 

<

данные изъяты> в бригаду машинистов кранов манипулятора на должность – машинист крана(крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>г. на основании приказа 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. трудовой договор 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. был расторгнут работодателем по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что его увольнение произведено незаконно, так как работодателем не было учтено преимущественное право оставление его на работе. Так же указывал, что согласно мнения профсоюза 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., не было учтено преимущественное право на оставлении его в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои требовании и в окончательной редакции просит суд: признать незаконным приказ АО «Выксунский металлургический завод» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. об увольнении его с должности машинист крана (крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить его в должности машинист крана (крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки не сообщил. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить. Кроме этого, пояснила, что ответчиком не доказана более низкая производительность работы у истца, так как в период своей работы истец находился в отпусках, в простое по вине работодателя, а следовательно и отсутствует его вина. Время работы истца на манипуляторе не могут являться показателями его производительностью, так как он мог и проводить обслуживание данной техники, в соответствии со своей должностной инструкцией. Так же указывала, что при сокращении истца работодателем должно было учитываться наличие у истца двух иждивенцев. 

Представители ответчика [ФИО]8 и [ФИО]9 требования истца не признали по мотивам указанных в ранее представленных возражениях к иску. Согласно которым, указывали, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истец был уволен на основании приказа (распоряжения) 

<

№*****>/к от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для издания данного приказа явился приказ управляющего директора 

<

№*****>-

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. «О сокращении численности(штата) АО «ВМЗ». Так на основании приказа управляющего директора в АО «ВМЗ» началась процедура сокращения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. истцу было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата) 

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. письмом 

<

№*****>-и-

<

№*****> работодатель направил проект приказа об увольнении истца для получения мотивированного мнения в профсоюзный комитет ОАО «ВМЗ». 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. письмом 

<

№*****> профсоюзный комитет направил работодателю истца мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с увольнением истца, по основанию что не было учтено преимущественное право в оставлении его на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, а так же предложил провести дополнительные консультации по увольнению истца. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. при проведении дополнительных консультаций согласие между работодателем истца и профсоюзным органом не достигнуто. Считают, что в соответствии и в порядке ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право принять окончательное решение. Кроме этого, указывают, что согласно требованиям ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляются работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией и работодатель определил истца как работника с более низкой производительностью и квалификацией по отношению к другим машинистам кранов участка отгрузки. Так же считают, что за время своей работы истец в отличии от других работников аналогичных по должности работников имеет более низкую производительность труда, не показал особых профессиональных качеств, должностные обязанности выполнял ненадлежащим образом, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в день прекращения трудового договора, и ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Вследствие чего считают, что истец был уволен с соблюдением норм действующего законодательства, а следовательно и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Кроме этого представитель ответчика [ФИО]8 указывала, что работодателем была соблюдена процедура сокращения, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Его производительность более низкая в сравнении с другими аналогичными работниками. Ему неоднократно шли навстречу, а на подменные работы он отказывался выходить. Считает, что в совокупности, работодатель выбрал истца, как работника у которого была низкая производительность, процедура согласования с профсоюзным комитетом увольнение истца была ими соблюдена. Кроме этого пояснила, что под сокращение рассматривались 

<

данные изъяты> кандидатов, а именно: [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, ФИО2, [ФИО]14, седьмая кандидатура была вакантной. 

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований [ФИО]15 в судебном заседание поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]5 В судебном заседании, в удовлетворении требований истца просил отказать. Так как, по его мнению, ответчиком была соблюдена процедура сокращения и в последующем истца и определение лица, с кем работодатель желает продолжить трудовые правоотношения является прерогативой работодателя.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля [ФИО]2 и [ФИО]3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. А так же позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО2 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (далее- АО «ВМЗ») в должности машиниста крана(крановщик) манипулятора 6-го разряда в Дивизионе труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции бригады машинистов кранов манипуляторов (л.д.39-45).

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 являлся членом профсоюзного комитета АО «ВМЗ» (л.д.19).

Приказом исполняющего обязанности управляющего директора конкурсного управляющего АО «ВМЗ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

№*****>-

<

№*****>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в штатном расписании Управления по отгрузке готовой продукции Дивизиона труб большого диаметра участка отгрузки готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ», сокращались штатные единицы, в том числе 

<

данные изъяты> единиц машинистов кранов манипулятора 

<

данные изъяты> разряда (л.д.27).

Согласно штатного расписания Дивизиона труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции участка отгрузки готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ» на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. предусматривала 

<

данные изъяты> в должности машинист крана(крановщик) (манипулятора)

<

данные изъяты> разряда (л.д.72-73).

Начальник управления по операционной работе с персоналом Дирекции по персоналу АО «ВМЗ», в рамках своих полномочий, уведомляет 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 о предстоящем его сокращении по п.2 ст. 81 ТК РФ, а так же информирует истца о наличии вакансии, от которых истец отказался (л.д.23-28, 184-195).

Кроме этого, судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Начальник управления по операционной работе с персоналом Дирекции по персоналу АО «ВМЗ» письмом 

<

№*****>-и-

<

№*****> для получения мотивированного мнения, направил проект приказа об увольнении, а так же копий документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения, в том числе и по ФИО2 в профсоюзный комитет АО «ВМЗ» (л.д.32-33).

<

ДД.ММ.ГГГГ>. письмом 

<

№*****> профсоюзный комитет АО «ВМЗ» направил представителю работодателя истца мотивированное мнение, в котором выразил несогласие с увольнением истца, по основанию, что не было учтено преимущественное право в оставлении его на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ (л.д.30).

В последствии письмом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. председатель профсоюзного комитета АО «ВМЗ» предложил провести дополнительные консультации по увольнению истца (л.д.34).

<

ДД.ММ.ГГГГ>. при проведении дополнительных консультаций по увольнению ФИО2, согласие между работодателем истца и профсоюзным органом не было достигнуто, по мотивам разногласий по производительности труда (л.д.31, 35).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. был временно нетрудоспособным (больничный лист) (л.д.68-70).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО2 было повторно предложены вакантные должности в АО «ВМЗ», от которых истец отказался (л.д.196-201).

Приказом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с учетом мотивированного нения выборного профсоюзного органа АО «ВМЗ» ФИО2 был уволен с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. с должности – машиниста крана(крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда Дивизион труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ», с которым истец был 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ознакомлен (л.д.40).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что при увольнении ФИО2 с ним был произведен полный расчет (л.д. 148).

Согласно штатного расписания Дивизиона труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции участка отгрузки готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ» на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. предусматривает 

<

данные изъяты> единиц в должности машинист крана(крановщик) (манипулятора)

<

данные изъяты> разряда (л.д.74-77).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, что сокращение машинистов крана(крановщик) (манипулятора)

<

данные изъяты> разряда Дивизиона труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции участка отгрузки готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ» реально было произведено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель [ФИО]2 показал, что при проведении организационных мероприятий по процедуре сокращения машинистов крана(крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда в Дивизионе труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции АО «ВМЗ», им после обсуждения с сменными мастерами была составлена сравнительная характеристика, для предоставления в дирекцию по персоналу, на каждого работника по ряду категориям (л.д.126-147), по результатам которых ФИО2 в результате суждений и анализов, всесторонних факторов был признан одной из кандидатур на сокращение. Так же указывалось, что при рассмотрении и определении кандидатуры на увольнение учитывались, в том числе, не только профессиональная подготовленность, но и уровень его квалификации, уровень его отношения к полученному делу, уровень его лояльности к полученному делу. И по совокупности всех этих факторов, не смотря на то, что квалификация его соответствует и ни коем образом не выделяется из всех работников. Его отношение к работе, дисциплина, послужной список, реакция на работу, выполнение той или иной работы в течение рабочего времени, было недостаточным, время нахождения работника на рабочем месте. В результате, которой был сделан вывод, что данный работник не особо желает работать, что и повлекло за собой определение его кандидатуры на увольнение. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель [ФИО]3 так же показал, что [ФИО]16 за время своей работы зарекомендовал себя как посредственный работник, инициативу проявлял крайне редко, за техникой ухаживал, производил обслуживание, согласно разработки стандарта ВГПО только по напоминанию, проявления по активной жизни участка не было. Многократно отсутствовал на рабочем месте. Вместо него мне приходилось вызывать персонал из дома. Его подменяли, а он категорически отказывался подменять. При обсуждении с [ФИО]2 кандидатов на сокращение, по [ФИО]16 пришли к однозначному выводу о его сокращении.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что в целях определения лиц подлежащих сокращению с должности – машиниста крана(крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда Дивизиона труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ» начальником управления по отгрузке готовой продукции Дивизиона труб большого диаметра АО «ВМЗ», были составлены характеристики на машинистов крана(крановщик) манипулятора 6-го разряда, по ряду критериев (л.д.126-147). Согласно которым представитель работодателя пришел к заключению, что ФИО2 является неплохим работником, критику не воспринимает, за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. многократно отсутствовал по уважительной причине на рабочем месте, сменное задание выполняет неохотно, категорически отказывается на подмену, за вверенной техникой следит по напоминанию, принимал участие в работе по улучшению условий труда и быта на участке (л.д.126). 

Так же судом установлено, и не отрицается странами, что при выполнении истцом непосредственных работ на кранах манипулятора за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. имел наименьшее часов (

<

данные изъяты> часов) работы по сравнению с другими машинистами крана манипулятора Дивизиона труб большого диаметра Управления по отгрузке готовой продукции с открытых складов АО «ВМЗ», при равной с ними квалификации (л.д.181-183, 202-252).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определения от 21.12.2006г. N 581-О, от 16.04.2009г. N 538-О-О, от 17.06.2010г. N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Доводы истца о том, что при решении вопроса об его увольнении без учета его права на преимущественное оставление на работе ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, суд учитывает, что оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, и суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и установления факта нарушения работодателем требований действующего законодательства в указанной части.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, письменного согласия на замещение иных вакантных должностей истец не дал.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, иск о компенсаций за время вынужденного прогула с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от первоначального иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о признании незаконным приказа 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., о восстановлении его в должности машинист крана (крановщик) манипулятора 

<

данные изъяты> разряда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин