Производство № 2а-2680/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002925-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Голик Л.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина КНР ФИО2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 22 февраля 2024 года ФИО2 был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 ноября 2023 года № 737/2018/22 аннулирован ранее выданный ему вид на жительство лица без гражданства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае если иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности РФ). Указывает на несогласие с принятым решением, поскольку в отношении ФИО2 отсутствуют какие либо сведения о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности РФ. Кроме того, гражданин КНР ФИО2 ни разу не привлекался к административной ответственности на территории РФ, в том числе в связи с нарушением миграционного законодательства, регулярно оплачивает налоги на территории РФ, а также соблюдает и уважает законы РФ. Решение административным ответчиком вынесено в отсутствие достаточных доказательств нарушения ФИО2 Российского законодательства, в связи с чем, является незаконным. Кроме того, решение административного ответчика вынесено в отсутствие у него соответствующей территориальной компетенции, поскольку административный истец на момент вынесения указанного решения фактически был зарегистрирован и проживал на территории Амурской области по адресу: *** 24 ноября 2023 года, что противоречит указу Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 05.02.2024 г.) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение от 29 ноября 2023 года № 737/2018/22 ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина КНР ФИО2.

Административный истец ФИО2, административные ответчики ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместитель начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованные лица инспектор отдела ОРВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела ОРВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, начальник отдела ОРВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель административного истца Цуй Синьбао ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивал, в дополнение указав, что административным ответчиком принято решение вне его компетенции, поскольку ФИО2 проживает в г. Благовещенске. С учетом изложенного просил требования административного искового заявления удовлетворить.

В письменном отзыве представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 возражал относительно заявленных требований, указав, что в связи с поступлением в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю письма Управления ФСБ по Краснодарскому краю от 17.11.2023 года № 76/1/2/11/2559дсп было принято решение об аннулировании вида на жительства ФИО2 на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и никто не вправе вмешиваться в данные полномочия, давать оценку и осуществлять проверку целесообразности принятого органом безопасности решения по вопросам, относящимся к его ведению, на что вышестоящие суды неоднократно обращали внимание в своих определениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве представитель Управления ФСБ по Краснодарскому краю ФИО9 полагал требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе осуществления служебной деятельности территориальным органом безопасности, которым является УФСБ России по Краснодарскому краю, получены сведения, свидетельствующие о том, что гражданин КНР ФИО2, *** года рождения своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. В связи с этим, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направленно сообщение за № 76/1/2/11/2559дсп от 17.11.2023 г. с рекомендацией о необходимости аннулирования ранее принятого решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. Поэтому порядок принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюден. Сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Краснодарскому краю оспариваемого решения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в связи с чем, в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца. Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

При решении вопроса о передаче дела по подсудности по ходатайству представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае административное исковое заявление было принято к производству Благовещенского городского суда с соблюдением правил о подсудности, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ – по месту пребывания административного истца (физического лица).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Под безопасностью, согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 390-ФЗ «О безопасности» понимается состояние защищенности Российской Федерации как государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона, государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, *** года рождения, является гражданином КНР, документирован паспорт гражданина КНР № ***, выданным 30.05.2014 г. в КНР, сроком действия до 29.05.2024 г.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.12.2018 года № 737/2018/22 ФИО2 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и он документирован видом на жительство иностранного гражданина серии ***, сроком до 13.12.2021 года.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.10.2021 года ФИО2 произведена замена вида на жительства на бессрочный, документирован видом на жительство ***

Решением заместителя начальника ГУ МВД России УМВД России по Краснодарскому краю от 29.11.2023 года вид на жительство гражданину КНР ФИО2 аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, от 25 июля 2022 года № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию). 

Основанием к принятию такого решения, явилось поступившие письмо УФСБ России по Краснодарскому краю исх. № 76/1/2/11/2559 от 17.11.2023 года (23.11.2023 г. вх. № 2524ДСП).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в подпункте 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решений-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» правовую основу деятельности федеральной службы безопасности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Деятельность Федеральной службы безопасности осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного нормативно - правового акта обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.

Согласно сообщениям УФСБ России по Краснодарскому краю аннулирование вида на жительство административному истцу было инициировано в связи с тем, что данный гражданин представляет угрозу безопасности Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений, УФСБ России по Краснодарскому краю является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, влекущих за собой аннулирование вида на жительство.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и абзаца третьего подпункта 33 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган МВД России принимает решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Краснодарскому краю информация от 17 ноября 2023 года № 76/1/2/11/2559 являлась обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена УМВД России по Краснодарскому краю в качестве достаточного основания для принятия решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которому поступила информация из территориального органа ФСБ России, наделено было полномочиями по самостоятельному принятию решения об аннулировании вида на жительство независимо от места регистрации (проживания) гражданина КНР ФИО2.

При этом судом учитывается, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и никто не вправе вмешиваться в данные полномочия, давать оценку и осуществлять проверку целесообразности принятого органом безопасности решения по вопросам, относящимся к его ведению, на что вышестоящие суды неоднократно обращали внимание в своих определениях.

В ходе осуществления служебной деятельности территориальным органом безопасности, которым является УФСБ России по Краснодарскому краю, получены сведения, свидетельствующие о том, что гражданин КНР ФИО2, *** года рождения своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. В связи с этим, на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направленно сообщение за № 76/1/2/11/2559дсп от 17.11.2023 г. с рекомендацией о необходимости аннулирования ранее принятого решения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Изучение иных сведений об обстоятельствах такого заключения не может быть предметом судебного исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку составляет государственную тайну.

Сведения, послужившие основанием для направления УФСБ России по Краснодарскому краю ходатайства об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение органа государственной власти, соответствует охраняемым законом целям, принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели обеспечения национальной безопасности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 01.03.2024 г., в виде приостановления действия решения № 737/2018/22 от 29.11.2023 года, подлежат отмене.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные гражданином КНР ФИО2 требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 737/2018/22 от 29.11.2023 года об аннулировании гражданину КНР ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации-оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения № 737/2018/22 от 29.11.2023 года, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 01.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года