Дело № 1 – 273/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретарях Екимовой А.С., Орловой О.А.,

с участием гос.обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника Кунгурова А.В., представившего удостоверение *** от 21.08.20158, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО15 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, двое несовершеннолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, работающего АГИК водитель, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 с использованием предмета в качестве оружия умышленно причинил ФИО15 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут между ФИО15 №1 и ФИО13 в помещении предбанника бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО13 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, стремясь причинить ФИО15 №1 повреждения в область жизненно – важных органов, ФИО13, находясь в указанное время в указанном месте, нанес ФИО15 №1 металлическим предметом, используя его в качестве оружия, один удар в область головы слева, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного проникающего перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в месте перелома в левой теменно-височной области, осложнившейся легкой моторной афазией, астенией, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что после совместного употребления спиртного в доме ФИО15 №1 25.03.2017 между ним и последним произошла словесная ссора, ФИО15 №1 нанес ему несколько ударов по лицу, после чего он вышел умыться в баню, расположенную во дворе дома ФИО15 №1. В предбаннике указанной бани ФИО15 №1, который пришел за ним следом, в ходе ссоры схватил свою жену ФИО1 за волосы, когда он, ФИО13 Э..А. и его жена ФИО8 вмешались, то ФИО15 №1 ударил его, подсудимого, по руке, после чего совместными усилиями все присутствующие вытолкали ФИО15 №1 из предбанника на улицу, некоторое время ФИО1 удерживала дверь, а потом отпустила. ФИО8 вышла из предбанника на улицу, и ФИО15 №1 сразу ударил ее металлическим ломом по голове, по лицу, отчего она упала обратно в предбанник, вся в крови, и застонала. Он, ФИО13 схватил со стола в предбаннике какой то металлический предмет, какой именно, сказать не может, выбежал из предбанника, подбежал к стоящему во дворе, между припаркованными автомобилями ФИО15 №1 и ударил его взятым металлическим предметом по голове, отчего тот упал, а когда встал, то побежал от него на улицу, он бежал за ним, не догнал, на улице они кричали друг на друга, после чего ФИО15 №1 убежал. Считает, что нанес ФИО15 №1 удар, защищая от него себя и свою семью. 

Виновность ФИО13 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО15 ФИО15 №1 в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2017 года в доме по адресу 

<

адрес>, где он проживает с женой ФИО1 и ее сыном ФИО7, в вечернее время выпивали с приехавшими к ним в гости ФИО13 и его женой ФИО8, между ним и подсудимым произошла ссора, и он ударил подсудимого, разбив ему нос, велел уходить из их дома. ФИО13 пошел умыться в расположенную во дворе дома баню, он также пошел следом за ним, хотел извиниться. В предбаннике находились также и ФИО8, и его жена ФИО1, поэтому он предложил ФИО13 выйти из предбанника, так как женщины были не одеты. Женщины стали выталкивать его, потерпевшего, из предбанника, а ФИО13 схватил со стоящего в предбаннике стола какой-то металлический предмет и ударил данным предметом его по голове, в левую часть, над ухом. Он почувствовал, что теряет сознание, выскочил из предбанника, через некоторое время пришел в себя, понял, что стоит на улице напротив своего дома, возле ограды соседнего дома по 

<

адрес>, в луже, босиком, метрах в 10 от него стоит ФИО13 и кричит ему: «Иди сюда, я тебя добью!», в руках у него что-то было, что именно, не рассмотрел, он хотел ответить ему, но не смог, речь пропала. Он пошел к своему знакомому ФИО14, который вызвал для него скорую помощь, переодел в сухую чистую одежду. На вопросы ФИО14 он не мог ответить, что-то написал в блокноте ФИО14, который позже выдал следователю. 

Свои показания потерпевший ФИО15 №1 в ходе следствия подтвердил при проверке показаний на месте, очной ставке с ФИО13, ФИО8, и при следственном эксперименте. (т.1 л.д. 104-107, 124-127, 187-191, т. 2 л.д. 17-22 )

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее муж, проживают в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с ними проживает ее сын ФИО7 и его сожительница ФИО4. 25.03.2017 в гости приехали ФИО8 с мужем ФИО13, после распития спиртного по причине приезда гостей она и ФИО8 пошли в баню, минут через десять в баню забежал ФИО13, стал смывать кровь с разбитого носа, сказал ФИО8 собираться, так как они домой едут. Все вышли в предбанник, женщины стали одеваться, также в предбанник с улицы зашел ФИО15 №1, которого они втроем стали выталкивать руками из предбанника, чтобы избежать конфликта, ФИО13 в это время стоял за ее спиной и через ее плечо металлическим продолговатым предметом длиной около 60 см. ударил ФИО15 №1 по голове, тот выскочил из предбанника на улицу. ФИО8 также выбежала на улицу, когда она выбежала за ней, увидела, что ФИО8 лежит на багажнике автомобиля, лицо в крови, завела ее в предбанник, стала оказывать ей первую помощь. Когда она вышла из предбанника во двор, стала звать детей, чтобы вызвать скорую помощь, видела, что на улице возле ее дома стоит ФИО13, что-то кричит ФИО15 №1, при этом последнего она не видела в тот момент.

Свои показания свидетель ФИО1 в ходе следствия подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. (т.1 л.д. 192-196, т.2 л.д. 23-28)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживал с матерью ФИО1 и отчимом ФИО15 №1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, так же с ними проживала его сожительница ФИО4. 25.03.2017 в гости пришли Н-вы ФИО8 и Эдуард, в вечернее время они употребляли спиртное, между ФИО15 №1 и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО15 №1 ударил по лицу ФИО13 и сказал ему уходить из дома, в это время ФИО1 и ФИО8 находились в бане. ФИО13 ушел в баню, ФИО15 №1 также пошел в баню, хотел извиниться. Он, ФИО4 и ФИО10 находились в кухне, через окно которой видна дверь предбанника, слышны были через открытое окно крики, было видно, как выталкивали из предбанника ФИО15 №1, который, выйдя из предбанника на улицу, держался обеими руками за голову, а потом взял металлический ломик, которым ударил выбежавшую из предбанника ФИО8, отчего последняя упала на автомобиль, стоящий во дворе. Когда он и ФИО4 находились в комнате дома, где по телефону вызывали скорую помощь для ФИО8, через закрытое окно данной комнаты видел, как по улице бежал ФИО15 №1, а за ним бежал ФИО13, в руках которого находился какой-то предмет, который он не рассмотрел, ФИО13 что-то кричал, но звуков слышно не было. Слышал в тот же вечер, как ФИО5 звонил ФИО1 и спрашивал, что произошло, сказал, что ФИО15 №1 пришел к нему, весь в крови, не может говорить.

Свои показания свидетель ФИО7 в ходе следствия подтвердил при следственном эксперименте. (том 3 л.д. 136-142 )

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 25.03.2017 в гости к ФИО1 и ФИО15 №1 приехали ее тетя ФИО8 с мужем ФИО13, последние выпивали в доме ФИО15 №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там же были она, ее сожитель ФИО7 – сын ФИО1, а также ФИО10 После конфликта с ФИО15 №1 ФИО13 пошел в баню, где уже находились ФИО1 и ФИО8, ФИО15 №1 также пошел следом, хотел извиниться. Она, ФИО7 и ФИО10 находились в доме, в кухне, через окно которой видны были происходящие в расположенной напротив бане события, также было слышно разговор, так как окно было открыто. Она видела, как из предбанника вытолкали ФИО15 №1, который держался при этом за голову руками, видела, как потом ФИО15 №1 взяв металлический лом, ударил им выбежавшую из предбанника ФИО8, отчего та, в крови, упала на багажник стоящего во дворе автомобиля. Позже, когда она находилась в комнате дома и вызывала скорую помощь по телефону для ФИО8, видела в окно, как по улице убегал ФИО15 №1, а ФИО13 ему что-то кричал, однако голосов при этом не слышала, так как окно было закрыто.

Свои показания свидетель ФИО4 в ходе следствия подтвердила в ходе следственного эксперимента. (т.3 л.д. 127-135)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2017 года был дома у ФИО7, там же были ФИО1, ФИО15 №1, ФИО4, в вечернее время приехали ФИО13 с женой ФИО8 После употребления спиртного ФИО8 и ФИО1 пошли в баню, а между ФИО13 и ФИО15 №1 произошла ссора, и последний нанес несколько ударов по лицу ФИО13, после чего тот вышел из дома, пошел в баню умыться, так как был разбит нос. ФИО15 №1 сказал, что хочет извиниться перед ФИО13, и тоже пошел в баню. Через окно кухни он вместе с ФИО7 и ФИО4 наблюдал, как ФИО15 №1 зашел в баню, а потом ФИО1 и ФИО8 стали выталкивать ФИО15 №1 из предбанника, а вытолкнув, удерживали изнутри дверь, не давая ему зайти. ФИО15 №1 присел возле предбанника на корточки, держась руками за голову, а потом схватил стоящий возле расположенного рядом с предбанником сарая железный лом, ударил им выбежавшую из предбанника ФИО8 по голове. Он с ФИО4 и ФИО7 в доме зашли в комнату, окна которой выходили на улицу, через окно он видел, как на улице стоят друг напротив друга ФИО15 №1 и ФИО13, в руках которого был какой-то продолговатый предмет, при этом он направлялся в сторону ФИО15 №1, а тот отбегал от него, о чем они говорили, слышно не было. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>, 25.03.2017 поздним вечером к нему домой пришел ФИО15 №1, одежда которого была в крови, был без обуви, в носках, он дал ему одежду переодеться, вызвал для него скорую помощь, говорить ФИО15 №1 не мог, мычал, пытался написать что-то в переданном ему блокноте. Он позвонил ФИО1 и сообщил ей, что ФИО15 №1 пришел к нему.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания аналогично свидетелю ФИО5 

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что 25.03.2017 около 20 часов 07 минут совместно с ФИО2 выезжал по адресу: 

<

адрес> по поступившему сообщению о драке, ФИО1 сообщила им, что ее супруг ФИО15 №1 причинил телесные повреждения ФИО8, также пояснила, что он может находиться у знакомого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Они поехали по указанному адресу, где действительно находился ФИО15 №1, на голове у него была кровь, он плохо разговаривал. (том 1 л.д. 87-88) 

Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции в ходе следствия дал аналогичные свидетелю ФИО3 показания. (том 1 л.д. 91-93)

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил, что 25.03.2017 он в составе следственно-оперативной группы около 20 часов 00 минут выезжал по адресу: 

<

адрес>, где от находившегося там ФИО13 стало известно, что он ударил ФИО15 №1 металлическим предметом. (том 1 л.д. 89-90)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 зафиксирована обстановка на участке местности во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, отражено изъятие марлевого тампона с веществом бурого цвета, металлического лома (монтировки). ( том 1 л.д. 5-7) Изъятая монтировка осмотрена. (том 1 л.д. 146-149, т.3 л.д. 63-64)

Протоколом выемки оформлено изъятие у потерпевшего ФИО15 №1 блокнота с рукописными записями (том 3 л.д. 52-54), изъятый блокнот осмотрен, установлено наличии рукописных записей. (том 3 л.д.55-57 )

Согласно заключению эксперта № 2468 от 29.05.2017 у ФИО15 №1 имела место открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного проникающего перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в месте перелома в левой теменно-височной области, которая образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 25.03.2017, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, причинение ее собственной рукой, учитывая характер и локализацию повреждений на голове, а так же отсутствие других повреждений на теле, можно исключить. В момент причинения данной травмы потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда область расположения повреждений на голове была недоступна для воздействия. (том 1 л.д. 81-82)

Согласно заключению эксперта № 2468/524 от 11.07.2017 у ФИО15 №1 имела место открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного проникающего перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в месте перелома в левой теменно-височной области, осложнившаяся легкой моторной афазией, астенией, которая образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 25.03.2017, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, причинение ее собственной рукой, учитывая характер и локализацию повреждений на голове, а так же отсутствие других повреждений на теле, можно исключить. В момент причинения данной травмы потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда область расположения повреждений на голове была недоступна для воздействия. (том 1 л.д. 167-168)

Согласно заключению эксперта 2468/524/840 от 18.12.2017 у ФИО15 №1, имела место открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного проникающего перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в месте перелома в левой теменно-височной области, осложнившаяся легкой моторной афазией, астенией, которая образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 25.03.2017, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данная травма могла образоваться, как показывает в следственном эксперименте потерпевший ФИО15 №1 «.. находясь в предбаннике бани, ФИО13 нанес мне удар в левую часть головы металлической монтировкой…»; как показывает в следственном эксперименте свидетель ФИО1 «… ФИО13 находясь в предбаннике нанес удар ФИО15 №1 в левую часть головы металлической монтировкой..». (том 2 л.д. 43-44)

Согласно заключению эксперта № 2468/524/840/17 от 18.01.2018 у ФИО15 №1, имела место открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного проникающего перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в месте перелома в левой теменно-височной области, осложнившаяся легкой моторной афазией, астенией, которая образовалась от одного травматического воздействия тупого твердого предмета; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть 25.03.2017, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Как правило при подобной черепно-мозговой травме, сопровождающейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, человек теряет сознание на период времени, исчисляемый от десятков минут до 4-5-ти часов, и следовательно, в данный промежуток времени он совершать какие-либо активные действия не может. (том 2 л.д. 186-187 )

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что производил на основании постановления следователя экспертизу о наличии телесных повреждений у ФИО15 №1, было установлено наличие раны в месте перелома, данная рана должна сопровождаться наружным кровотечением, интенсивность которого зависит от размера раны, анатомической локализации раны, чем ближе к сердцу, тем сильнее кровотечение, а также от характера раны, в данном случае не может быть сильное кровотечение, так как рана ушибленная, в месте удара отсутствуют крупные сосуды. Сделанный в заключении вывод о том, что подобная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания и отсутствием активных движений носит характер возможного, может быть, что с такой травмой и не наступит потеря сознания, и не будет утрачена способность человека передвигаться, совершать активные действия, категорично в данном случае высказаться нельзя. 

Анализируя доказательства, представленные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО13

В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания потерпевшего ФИО15 №1, свидетеля ФИО1 о нанесении ФИО13 25.03.2017 в предбаннике во дворе дома по адресу 

<

адрес> металлическим предметом удара по голове, данные показания также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, которые наблюдали указанные события через окно напротив, и пояснили о том, что после того, как ФИО15 №1 вытолкали из предбанника, он держался за голову руками, а также заключением эксперта о наличии у ФИО15 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, о возможности получения данных телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах. свои показания потерпевший и перечисленные свидетели подтвердили при производстве следственных действий – при проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, показания перечисленных лиц последовательны и непротиворечивы, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого данными свидетелями и потерпевшим, в судебном заседании установлено не было.

Доводы подсудимого о том, что удар металлическим предметом по голове ФИО15 №1 был нанесен им не в предбаннике, а позже, во дворе дома рядом с баней, после того, как ФИО15 №1 ударил по голове супругу подсудимого ФИО8, суд оценивает критически, как избранную им позицию защиты, не смотря на то, что данные показания подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, супруга подсудимого. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетеля ФИО8, имеющей заинтересованность в судьбе подсудимого в силу брачных отношений, противоречат показаниям потерпевшего ФИО15 №1, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО10, признанным судом достоверными.

Также критически суд оценивает позицию подсудимого о том, что в момент нанесения им удара ФИО15 №1 он находился в состоянии необходимой обороны, так как данная позиция основана на указанной подсудимым последовательности событий 25.03.2017, признанной судом недостоверной. В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у ФИО13 оснований опасаться потерпевшего и его действий в момент нанесения в предбаннике подсудимым удара потерпевшему, следовательно, отсутствовали основания для обороны от действий ФИО15 №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением эксперта № 03/3-01 1408/1 от 21.04.2017 ФИО13 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО13 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. ( том 1 л.д. 221-223 )

ФИО13 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ФГБОУ «АГИК» и по месту жительства по адресу: 

<

адрес> соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО13, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, а также участие в боевых действиях и наличие государственной награды. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает обоснованным учесть явку с повинной, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, установлено о сделанном подсудимым заявлении о нанесении им удара ФИО15 №1 металлическим предметом. Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также привлечение ФИО13 к уголовной ответственности впервые, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы. При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, назначения иного, менее сурового наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В то же время, с учетом наличия обстоятельств, признанных смягчающими наказание подсудимого, суд считает верным и справедливым для достижения целей его исправления применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, т.е. постановить об условном наказании, возложив при этом на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного.

ФИО13 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в психиатрический, медицинский стационар не помещался, оснований для зачета каких-либо периодов времени в срок отбытого наказания нет.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает верным их уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО13 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства металлическую монтировку, блокнот уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья 

Верно: Судья Емельянова Е.В.