Мировой судья: Высоцкий П.В.

Дело № 12-168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 05 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием представителя ООО «Сток» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора ООО «Сток» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (..... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.01.2021 ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4900 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "УК "Служба управления недвижимостью" направило в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю надлежащим образом не известили ООО «Сток» о дате и времени составления протокола об административной правонарушении, поскольку извещение ООО «Сток» получено в день составления протокола. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ....., указано на то, что он составлялся в присутствии представителя ООО «Сток» по доверенности от ..... №, однако ни один из представителей, указанных в доверенности, при рассмотрении дела не участвовал. ООО «Сток» считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как документарной проверки Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Сток» не проводилось.

Защитник юридического лица ООО «Сток» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснил, что извещение о дате составления протокола об административной ответственности получили ..... в 10:33, в связи с чем, считают, что извещены ненадлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Положения статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ свидетельствуют о том, что вне зависимости от характера проверок (планового или внепланового) они могут проводиться в форме документарной и выездной проверки.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, законодатель в части 4 рассматриваемой статьи предоставил названным органам право получать от юридического лица, индивидуального предпринимателя на основании мотивированного запроса иные документы, необходимые для проведения документарной проверки. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В этой связи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в адрес ООО «Сток» был направлен запрос старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 12.10.2020. Данный запрос получен ООО «Сток» 14.10.2020. Согласно запроса, ООО «Сток» должно было представить Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю информацию об объеме сброшенных в Камское водохранилище сточных вод в период с 24.09.2020 по 12.10.2020, а также информацию о суточном расходе сточных вод. 

Ответ на запрос, ООО «Сток» в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не направлен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сток» постановлением мирового судьи к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №07-08-509/2020-03 от 24.12.2020; запросом о предоставлении сведений и документов от 12.10.2020; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Сток» от 18.09.2020; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.09.2020; иными доказательствами.

Объективных доказательств тому, что ООО «Сток» в установленные сроки не могло исполнить требования запроса, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 был составлен в отсутствие представителя ООО «Сток» является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении уведомления (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2020.

Положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ приведенной нормы предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола.

Как видно из материалов дела, ООО «Сток» извещалось о дне и времени составления протокола уведомлением (извещением), которое было получено нарочно 24.12.2020 в 10:33, о чем зафиксировано в журнале регистрации ООО «Сток» (л.д. 8, 41-43).

Данное уведомление было получено, но законный представитель юридического лица для участия в составлении протокола не явился, ходатайство о невозможности участия представителя в составлении протокола и отложении даты составления протокола не направил. Поэтому должностным лицом протокол обоснованно был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении содержит сведения об участии представителя ООО «Сток», при этом ни один из представителей при рассмотрении дела не участвовал, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим указанный процессуальный документ в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанная описка не изменяет его содержания и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сток» состава административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сток» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный факт невыполнения юридическим лицом запроса должностного лица при отсутствии доказательств принятия ООО «Сток» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, свидетельствует о том, что ООО «Сток» является субъектом вмененного административного правонарушения и подлежит административной ответственности по 19.7 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Сток» по делу не усматривается, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.01.2021 о привлечении ООО «Сток» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин