Дело № 2-574/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

12 апреля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Новикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ему выпущена кредитная карта «Виза Кредит Моментум», с лимитом 

<

данные изъяты>, под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 27 января 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель Банка ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Направленное ответчику дважды судебные извещения по адресам, указанным в иске и кредитном договоре, определении мирового судьи об отмене судебного приказа: 

<

адрес> возвращены неврученными. По адресной справке ФИО1 по решению суда 01 августа 2008 года снят с регистрационного учета по месту жительства г

<

адрес>. Указанные в анкете заемщика телефоны заблокированы, иными сведениями о адресе места жительства ответчик суд не располагает.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Новикова П.В., возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 29 апреля 2013 года Банк выпустил (эмитировал) международную кредитную неименную карту «Виза Кредит Моментум», с лимитом 

<

данные изъяты>, под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 27 января 2017 года составила 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки, с расчетом которой суд считает возможным согласиться.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 25 ноября 2016 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года