КОПИЯ

Дело № 2-2854/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 91238,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 в размере 3258,72 руб.

В обоснование заявленных требовании указано, что между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и А (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-19435 от 01.07.2011, согласно которому арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: ..., площадью 50 кв. м. с кадастровым номером ..., для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном сроком с 31.05.2011 по 30.04.2012. 07.09.2011 между сторонами договора и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 приобретал все права и обязанности арендатора по договору аренды с 12.07.2011. Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2012 в договор аренды были внесены изменения в части ставки к арендной плате, которая была установлена в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом - 4. В результате обследования вышеуказанного земельного участка, установлено, что на нем расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон общей площадью 83,6 кв.м, часть которого выходит за границы арендованного земельного участка. Соответственно ответчик безосновательно пользуется частью земельного участка, выходящего за пределы предоставленного в аренду, площадью 33,6 кв.м., сберегая арендную плату, которая могла быть получена от сдачи в аренду указанной части земельного участка. Поскольку законом не установлен порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком к данным отношениям должна применять аналогия закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ, а именно нормы, регулирующие отношения аренды. От добровольной оплаты неосновательного обогащения ответчик уклоняется. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что начисление индекса инфляции в размере 105,6 и коэффициента - 7 при расчете задолженности за неосновательное обогащение обусловлено решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правила п. 3 ст. 433 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с п. 2 ст. 609 ГК РФ, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе и передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, установлено, что ранее муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обращалось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на теже обстоятельства использования ответчиком земельного участка за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

При этом судом было установлено, что между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011, согласно которому арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: ..., площадью 50 кв. м. с кадастровым номером ..., для размещения временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2012 срок договора аренды № ТО-21-19435 – продлен на неопределенный срок. 

Размер арендной платы определен п.3.5 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которого за период с 01.05.2012 в соответствии с решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы города Томска от 05.07.2001 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования №город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы – 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы -4. 

... в результате обследования вышеуказанного земельного участка, установлено, что на нем расположен остановочный комплекс, в состав которого входит торговый павильон общей площадью 83,6 кв.м, часть которого выходит за границы арендованного земельного участка, согласно акта обследования земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от 01.04.2011.

Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил 25.03.2015, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2017.

Учитывая, что согласно акта обследования, ответчиком используется также земельный участок площадью 33,6 кв.м. непосредственно под частью торгового павильона, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100011:332, в связи с чем действия ответчика рассматриваются как неосновательное обогащение, поскольку указанная часть площади земельного участка ответчику не предоставлялась. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, владея и пользуясь земельным участком площадью 33,6 кв.м. по указанному адресу, не имея на то законных оснований, оплату за фактическое пользование в полном объеме не вносил, тем самым нарушил имущественные права и законные интересы истца, как собственника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик после истечения срока действия договора аренды прекратил пользоваться земельным участком и возвратил его арендатору, суду не представлено, как и доказательств внесения платежей в полном объеме за пользование земельным участком.

Согласно представленного истцом расчета ответчик имеет задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере – 91238,61 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика. 

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета суммы процентов следует, что за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3258,72 руб.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за каждый период:

С 16.02.2017 по 26.03.2017: 30536,74*9*10%/365=75,29

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 30536,74*36*9,75%/365=293,65

С 02.05.2017 по 15.05.2017: 30536,74*14*9,25%/365=108,34

С 16.05.2017 по 18.06.2017: 61073,48*34*9,25%/365=526,23

С 19.06.2017 по 15.08.2017: 61073,48*58*9%/365=873,43

С 16.08.2017 по 17.09.2017: 91238,61*33*9%/365=742,40

С 18.09.2017 по 17.10.2017: 91238,61*30*8,5%/365=637,42

Таким образом, всего задолженность по процентам составляет 3256,76 руб.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственную пошлину в размере в размере 3034,86 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 91238,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 в размере 3256,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3034,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Прокофьева Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2854/2017 Октябрьского районного суда г. Томска