Дело **

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре секретарь 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению СНТ * к БВЛ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ * обратилось в суд с указанным исковым заявлением; в обоснование своих требований указали, что с **** председателем СНТ * был избран БВЛ, который находился в этой должности до **** **** было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором БВЛ был лишен полномочий и избран новый председатель, однако ответчик отказался сложить с себя полномочия.За период нахождения ответчика в должности отсутствовал контроль за формирование и использованием денежных средств. Смета по доходам и расходам товарищества составлялась бухгалтером, никем не рассматривалась, не утверждалась и не подписывалась. Для выполнения своих обязанностей бухгалтером самостоятельно была внесена в штатное расписание единица кассира.В результате бездеятельности БВЛ не были своевременно отремонтированы водонасосы, зимой 2014 были разморожены питьевая водозаборная колонка и отопительная система в доме сторожа.

В течение длительного времени отопление в доме сторожа проводилось электрообогревателями, чем нанесен значительный материальный ущерб по использованию электроэнергии. Кроме того, в сметах постоянно завышались членские взносы. 

При проведении проверки по договору с ЧОП * об их охране указанный ЧОП не был найден по указанному в договоре адресу, о его существовании никто не знает.

Ответчик БВЛ ежемесячно получал у них заработную плату начисляемую и выплачиваемую бухгалтером в размере 6 000 руб.; с июня 2014 по май 2015 он получил заработную плату в размере 72 000 руб., а также за этот период были начислены страховые взносы – 21744 руб., из которых отчисления в пенсионный фонд составили 15840 руб. ; данные средства они считают неосновательным обогащением БВЛ

Просят взыскать с БВЛ в их пользу неосновательное обогащение – 93744 руб.; также просят взыскать расходы по оплате госпошлины – 3012 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик БВЛ в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что **** председателем СНТ * был избран БВЛ, который находился в этой должности до **** **** ответчик решением собрания был избран председателем на второй срок.Этим же решением установлен размер заработной платы председателя правления – 6 000 руб. 

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от **** признано недействительным решение общего собрания СНТ * от **** в части избрания председателем БВЛ Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С июня 2014 по май 2015 ответчик БВЛ получил заработную плату в размере 72 000 руб., а также за этот период были начислены страховые взносы – 21744 руб., из которых отчисления в пенсионный фонд составили – 15840 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку в спорный период стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства выплачивались ответчику как работнику СНТ * для исполнения трудовых обязанностей в счет заработной платы, - получение заявленных сумм имело под собой правовое основание, в силу которого данные денежные суммы возврату не подлежат. Доказательств противоправного характера действия ответчика, приведших истца к убыткам в виде выплаты заработной платы за указанный период, истцом не представлено. Требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СНТ * к БВЛ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения; также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск. 

Судья: Михайлова Т.А.