Дело 2-1515/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С. при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года (с учетом уточнения исковых требований от 05 июля 2018 года) в размере 443054,33 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых, начиная с 27 января 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, неустойку (пени) по кредитному договору в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7630,54 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 800000 руб., сроком по 26 июня 2016 года, под 16% годовых, заключенный под поручительство ФИО3, ФИО6, ФИО5 Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако со стороны заемщика не произведены платежи по возврату кредита, уплате процентов и пеней, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, и уточнении к нему. 

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами, направленными с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчиков, при этом заказные письма не доставлены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. на срок по 26 июня 2016 года, под 16% годовых, с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 25300 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения сроков возврата кредита, уплатить также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО6, ФИО5 были заключены: 27 июня 2013 года договоры поручительства №, № и 22 декабря 2014 года №, согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, между банком и ФИО1 27 июня 2013 года был заключен Договор о залоге № в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно разделу 4 Договора залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию. 

Пунктом 8.3 Договора залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки из лицевого счета, банк перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 800000 руб. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Между тем из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, а именно денежные средства вносились с просрочкой и не в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 05 июля 2018 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 443054,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 255100 руб., неуплаченные проценты в размере 114111,94 руб., неустойка в размере 73842,39 руб. 

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика и поручителя в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению. При этом суд считает также обоснованным требование банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 16% годовых, начиная с 27 января 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обязательство ответчиков по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не прекращается после вынесения решения.

Данная правовая позиция также изложена в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», из которого следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, период за который подлежат начислению проценты, следует определять со следующего дня, по состоянию на который истцом произведен расчет задолженности, а судом данная задолженность взыскана, то есть с 27 января 2018 года.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Следовательно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщиком не погашена сумма основного долга, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени) по кредитному договору, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда (включительно).

В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге № от 27 июня 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 Договора о залоге). 

Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 Договора о залоге оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. 

Общая оценочная стоимость имущества составляет 875000 руб. (п. 3.2 Договора о залоге). 

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска банком произведена оплата государственной пошлины в размере 7630,54 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.

Кроме того, при подаче иска банком произведена оплата государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., которая подлежит возмещению с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года № по состоянию на 26 января 2018 года в размере 443054,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 255100 руб., неуплаченные проценты в размере 114111,94 руб., неустойка в размере 73842,39 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по указанному выше кредиту из расчета 16% годовых, начиная с 27 января 2018 года по день фактического погашения кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку (пени) по кредитному договору, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда (включительно). 

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 875000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Андреев