Дело № 2-2661/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, указав, что она имеет в собственности автомобиль Хёнде Солярис госномер *. 12.11.2016г. на *** парк, 13 г.Н.Новгород произошло ДТП, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП был признан И***, управлявший транспортным средством ГАЗ 33021 госномер *, который совершил столкновение с её автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара». 30.11.2016г. она обратилась к представителю ООО «СК «Ангара» в г.Н.Новгород АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе предоставив автомобиль на осмотр представителю страховщика ООО «Кристалл». 09.01.2017г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 315 900руб. за восстановительный ремонт, однако УТС выплачена не была. Согласно заключению */УТС от 04.09.2017г., составленному ООО «Экспертное бюро *», размер УТС составил 26 837руб. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика составили 5000руб. 05.09.2017г. была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 26 837руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000руб., неустойку за период с 21.12.2016г. по 10.10.2017г. в сумме 78 632,41руб. и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 21.12.2016г. по 10.10.2017г. в сумме 58 600руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф, почтовые расходы в сумме 180,21руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 200руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «СК «Ангара» неустойку с 21.12.2016г. по 05.10.2017г. в сумме 77 280,56руб., финансовую санкцию за период с 21.12.2016г. по 05.10.2017г. в сумме 57 600руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в сумме 180,21руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1200руб.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо И*** в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хёндэ Солярис госномер * является ФИО1

12.11.2016г. на *** парк, ***.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого водитель И***, управляя автомобилем ГАЗ 33021 госномер *, в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис госномер * под управлением водителя ФИО1 Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016г.

13.11.2016г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя И*** не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение И*** не обжаловал. 

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий И***, что повлекло к причинению ущерба. В действиях Гурской ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара».

В связи с наступлением страхового события, 30.11.2016г. ФИО1 через АО «СК «ПАРИ» обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 01.12.2016г. истец предоставила автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *, составленным Негосударственной судебно-экспертной организацией «Кристалл».

ООО «СК «Ангара», признав произошедшее ДТП 12.11.2016г. страховым случаем, 29.12.2016г. составило акт о страховом случае, а 30.12.2016г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 315 900руб. (платежное поручение * от 30.12.2016г.).

04.09.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро *» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris госномер *. 

Согласно экспертному заключению */УТС от 04.09.2017г., величина УТС составила 26 837руб.

08.09.2017г. ФИО1 направила в ООО «СК «Ангара» претензию, в которой просила возместить УТС в размере 26 837руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000руб.

06.10.2017г. ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 31 837руб. Данный факт подтверждается платежным поручением *. 

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.55 вышеуказанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 180,21руб.

Также из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 30 ноября 2016 года в ООО «СК «Ангара», ответчик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок выплаты определен законом до 20 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 315 900руб.

06.10.2017г. после получения претензии ООО «СК «Ангара» выплатило ФИО1 УТС в сумме 26 837руб. и расходы за услуги оценщика в размере 5000руб.

Таким образом, с ООО «СК «Ангара» необходимо взыскать неустойку за период с 21.12.2016г. по 06.10.2017г., т.е. по день выплаты УТС, а финансовую санкцию необходимо взыскать за период с 21.12.2016г. по 30.12.2016г., т.к. в указанный период мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не направлено. 

Сумма неустойки будет составлять: 32 017,21руб. (26 837руб. (УТС) + 5000руб. (расходы за услуги оценщика) + 180,21руб. (почтовые расходы за направление досудебной претензии) х 1% х 290 дней (период просрочки с 21.12.2016г. по 06.10.2017г.) = 92 849,91руб. 

Сумма финансовой санкции будет составлять: 400 000руб. х 0,05% х 10 дней = 2000руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «СК «Ангара» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 92 849,91руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, а также учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «СК «Ангара» неустойку в размере 10 000руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру финансовой санкции.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «СК «Ангара» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на копировальные услуги в сумме 1200руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 1000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб. (400руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., финансовую санкцию в размере 2 000руб., расходы за услуги представителя в размере 1000руб., почтовые расходы в сумме 180,21руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1200руб., а всего 15 380,21руб. 

В части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в госдоход в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.