Судья в 1 инстанции Камынина В.Ф. Дело № 3/6-403/2024

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

представителя заинтересованных лиц-адвоката – Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 - адвоката – Климова К.О., на постановление Киевского районного суда Республики Крым от 30 августа 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по РК ФИО6 о продлении срока ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, по уголовному делу № 12401350035000053, 

заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6 находится уголовное дело №12401350035000053, возбужденное 03.05.2024 в отношении бывшего директора ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО9 по ч.1.1 ст.195 УК РФ.

12.07.2024 следователь по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, - BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. М027РК 82 регион (VIN 

<

***>), AUDI А6 г.р.з. К355АО82 регион (VIN WAUZZZ4G9GN064704), транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4, - BMW 318 D г.р.з. М546НН82 регион (VIN 

<

***>), транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, - PORSCHE MACAN г.р.з. Н429ВХ82 регион, с установлением ограничений, связанных с запретом их пользования и распоряжения в пределах срока предварительного следствия, то есть по 03.09.2024 включительно.

18.07.2024 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ходатайство следователь по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6, было удовлетворено в полном объеме, наложен арест на вышеуказанное имущество.

29.08.2024 г. следователь по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Мотивировав свое ходатайство тем, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что фактическим руководителем ООО «Гурзуф Ривьера» является ФИО7

30.08.2024 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вышеуказанное ходатайство следователя по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6 удовлетворено частично. Продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО4 до 03.10.2024 г.

10.09.2024 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2024 г., материалы дела передали на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

19.09.2024 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данное постановление вступило в законную силу 07.10.2024 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 - адвокат – Климов К.О. просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, отказать в ходатайстве следователя.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь в своем ходатайстве не указал ни одного основания, для продления меры процессуального принуждения в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО4, при этом только сослался на тот факт, что все транспортные средства (BMW 5301 XDRIVE, г.р.з. М027РК 82 регион (VIN 

<

***>), AUDI А6 г.р.з. К355АО82 регион (VIN WAUZZZ4G9GN064704), BMW 318 D г.р.з. М546НН82 регион (VIN 

<

***>) фактически принадлежат одному из учредителей ООО «Гурзуф Ривьера» - ФИО7 и могли быть добыты преступным путем, то есть на средства, скрытые от налогообложения. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено суду ни одного доказательства, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ни одно из вышеперечисленных транспортных средств не получено в результате преступных действий обвиняемого, которым по уголовному делу является директор ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО9, ни одно транспортное средство не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Полагает, что тот факт, что на момент проведения обыска 05.06.2024 в жилище ФИО7 все вышеуказанные средства находились на территории его домовладения, не свидетельствует о том, что они принадлежат именно ему а факты дарения имущества своим детям не говорят о каком-либо способе его сокрытия. Обращает внимание, что установленное судом ограничение в части использования транспортных средств грубо нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, поскольку ведет к причинению им материального ущерба в виде необходимости оплаты за аренду транспортных средств. Указывает, что ООО «Гурзуф Ривьера» имеет обязательства перед МИФНС по Республике Крым по уплате соответствующих налогов и сборов, при этом указанное юридическое лицо располагает достаточным количеством имущества для погашения своей задолженности, что может быть сделано в рамках процедуры банкротства либо принудительного исполнения решения ФНС. Фактически по делу отсутствует ущерб, а возможность взыскания налогов и сборов за счет имущества ООО «Гурзуф Ривьера» на сегодняшний день не утрачена. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 906-О-Р, определение Конституционного суда РФ от 29 февраля 2017 года N 256-О). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Вместе с тем, 10.09.2024 г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2024 г., материалы дела передали на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

19.09.2024 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО6, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данное постановление вступило в законную силу 07.10.2024 г.

Таким образом, по смыслу ст.115.1 УПК РФ, арест, как мера процессуального принуждения, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, то есть на будущее время. Поскольку постановлением суда первой инстанции отказано в наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований для рассмотрения вопроса о его продлении не имеется, в связи с чем, производство по ходатайству о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда Республики Крым от 30 августа 2024 года - отменить, производство по ходатайству следователя по ОВД отдела по РОПД СУ МВД по РК ФИО6 о продлении срока ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, по уголовному делу № 12401350035000053 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Г. Ермакова