Дело №12-42/2023 г.

УИД 62RS0031-01-2023-000406-68

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года р.п.Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Бондарчук Н.И., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вынесено по итогам разбора обстоятельств произошедшего ДТП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Подписывая постановление, он находился в стрессовом состоянии, не мог адекватно оценить произошедшее и не предполагал, что признает себя виновным. Кроме этого, у него не было с собой очков для чтения текста, поэтому не мог прочитать текст, написанный мелким шрифтом, а подписывал, где показал инспектор. Несмотря на наличие в обжалуемом постановлении его подписи о том, что не оспаривает указанное постановление, текст объяснения, имеющегося в материалах дела свидетельствует о том, что Тукшинкин не признавал себя виновным и утверждал, что его машина стояла, а не двигалась. Автомашина Газель, которая произвела столкновение с автомашиной ФИО1, двигалась сначала прямолинейно, но ей создал препятствие автомобиль темного цвета, который совершал выезд со второстепенной дороги (со стороны г. Ряжска, автомашина стояла с левой стороны от его машины) на главную дорогу М-5 Урал в сторону Москвы. Из-за такого маневра темной машины, автомашина Газель вынуждена была совершить маневр, уклоняясь от столкновения, выехала на крайнюю левую полосу движения, предназначенную только для поворота направо, и совершила наезд на переднюю часть автомобиля ФИО1 задней частью своего автомобиля. В результате чего, на автомобиле ФИО1 возникли механические повреждения, в том числе была повреждена емкость с тосолом, из которого произошло вытекание жидкости. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали в своих документах место столкновения, а именно не описали в схеме осколки от его бампера и осколки от разбитого правого габаритного блок-фонаря автомашины Газель, которые находились в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, не зафиксировали, что вытекание тосола из машины ФИО1, находится непосредственно под его автомашиной в районе места протечки, что говорит о том, что его автомашина после наезда на нее автомашины Газель, не двинулась с места столкновения. Сотрудники ГИБДД в составленной схеме не отразили расположение дорожных знаков, отражающих полосы движения в направлении 

<

адрес> (5.15.2, находящихся на автодороге М-5 Урал со стороны 

<

адрес>, откуда следовала автомашина Газель. Рассмотрение должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающим возможность реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе гарантированное ст. 48 Конституции РФ – право на защиту. Фактически в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное событие административного правонарушения, которое было вменено ФИО1. В нем не указано, с какой второстепенной дороги и на какую главную дорогу выехал автомобиль под управлением ФИО1, по какой главной дороге и в каком направлении следовал автомобиль с которым, он якобы совершил столкновение, а также где произошло столкновение с автомобилем Газель. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бондарчук Н.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5 находились на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение, что на 289 км автодороги М-5 произошло ДТП. На месте обнаружили 2 транспортных средства. Транспортные средства были осмотрены. Обстоятельства ДТП установлены на основании объяснений участников ДТП. Было установлено, что ФИО1 нарушил ПДД, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что на 289 км автодороги М-5 произошло ДТП. На месте ДТП находились два транспортных средства. С водителей были взяты объяснения и составлена справка о ДТП. После чего в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в МО МВД России «Шиловский», по результатам которой начальником ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам проверки, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Шиловский районный суд Рязанской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность предусмотренную ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, ФИО1 в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 289 км автодороги М5, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с данным транспортным средством. 

Указанное постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении. 

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ закрепляет, что о совершении административного правонарушения за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении. 

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления закреплены в ч.ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ. Из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях упрощенная процедура привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - путем вынесения в отношении данного лица постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и без производства иных процессуальных действий, предписанных упомянутым Кодексом, допускается лишь непосредственно на месте совершения этим лицом административного правонарушения, при условии, что физическое лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что следует из буквального толкования данной нормы. 

В случае невозможности вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте совершения административного правонарушения, а равно при оспаривании физическим лицом факта наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении и осуществить производство по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 и другими нормами названного Кодекса. 

При этом, как следует из объяснений водителя ФИО1, отобранных ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО5 после ДТП и до вынесения обжалуемого постановления, следует, что ФИО1 изначально оспаривал событие административного правонарушения. И указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 5 часов 50 минут из 

<

адрес>, двигался на своем исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался в сторону р.

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия: проезжая часть была сухая, солнце. Подъезжая к перекрестку на 289 км, остановился, чтобы уступить дорогу для поворота налево. Слева от ФИО1 стоял черный автомобиль. Он увидел как этот автомобиль резко начинает движение для поворота налево. После чего, неожиданно для себя, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что 

<

данные изъяты> останавливается. Подойдя к данному автомобилю, увидел повреждения на правой стороне будки, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. В данном ДТП не пострадал, до ДТП и после алкогольные напитки не употреблял. Уходя от ДТП с черным автомобилем, водитель 

<

данные изъяты>, вильнув, задел будкой ФИО1

ФИО7 же указал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> утром примерно в 6 часов 40 минут выехал с зоны загрузки, находящейся в 

<

адрес> и направлялся в Сасово для развоза точек. Двигаясь по правой полосе в 

<

адрес>, на перекрестке с ним совершили столкновение на автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе столкновения он получил повреждения: нижняя платформа фургона, задний подкрылок, задний фонарь, задний габарит на будке, отбойник. ФИО2 двигался по правой полосе в направлении 

<

адрес>, транспортное средство Хендай Санта фе выезжал со второстепенной дороги справа от него. ФИО2 ехал прямо, маневров не совершал, столкновение произошло на его стороне, после чего он остановился и подошел к машине Хендай Санта фе. Данное транспортное средство откатилось на полосу для поворота.

Таким образом, показания водителя ФИО1 значительно отличались от версии события ДТП другим участником ДТП ФИО7

Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствовали об оспаривании ФИО1 события административного правонарушения и обязывали должностное лицо, ведущего производство по делу, составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. 

Рассмотрение должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в данном случае, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающим возможность ФИО1 реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации - право на защиту.

Фактически из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которое применительно к положениям ст.ст. 26.1, 29.10 должно содержать установленные должностным лицом обстоятельства, включая событие административного правонарушения и быть мотивированным, не следует, какое конкретно событие административного правонарушения было вменено ФИО1 

В нем не указано, с какой второстепенной дороги и на какую главную дорогу выехал автомобиль под управлением ФИО1, какому автомобилю и под чьим управлением ФИО1 не уступил дорогу, по какой главной дороге и в каком направлении следовал этот автомобиль, а также где произошло столкновение с автомобилем Хендай Санта фе.

Следовательно, обжалуемое постановление, вышеуказанным требованиям не отвечает. 

Более того, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении - не соответствует рекомендованному в Приложении № к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, образцу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно данному приложению - бланк постановления, подлежащего вынесению в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельную графу: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает».

Эта графа размещена до резолютивной части, постановления, что подразумевает необходимость выяснения этих обстоятельств, до принятия окончательного решения.

В данном случае, бланк постановления содержит только фразу: Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», которая помимо прочего приведена мелким шрифтом в самом конце постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа - не составлялся, при том, что, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, установленным к нему требованиям не отвечает, то установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден и, соответственно, законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

В силу изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шиловский». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, поименованное как заключение, в соответствии с которым в связи с отсутствием оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ поименованное как заключение по результатам проверки, которое является производным от указанного постановления, также подлежит отмене.

При отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд также отмечает, что вынесенное должностным лицом решение в достаточной степени не мотивировано, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и дополнениях, в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении не оценены.

Одновременно с этим, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд 

<

адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд. 

Судья